Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14232 (ключевые темы: отказ в государственной регистрации - реорганизация - некоммерческие организации - доплата госпошлины - коллегия адвокатов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Милых М.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя МГКА "Закон и порядок" Оглоблина А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Московской городской коллегии адвокатов "Закон и порядок" о признании незаконным решения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве об отказе в государственной регистрации Московского городского адвокатского бюро "Закон и порядок", создаваемого путем реорганизации, от 25.07.2011 г. N 3/19382 и обязании произвести государственную регистрацию реорганизации МГКА "Закон и порядок" в Московское городское адвокатское бюро "Закон и порядок, взыскании судебных расходов, отказать, установила:

Московская городская коллегия адвокатов "Закон и порядок" просит признать незаконным решение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве об отказе в государственной регистрации Московского городского адвокатского бюро "Закон и порядок", создаваемого путем реорганизации, от 25.07.2011 г. N 3/19382 и обязать произвести государственную регистрацию реорганизации МГКА "Закон и порядок" в Московское городское адвокатское бюро "Закон и порядок"; взыскать с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в пользу МГКА "Закон и порядок" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, полагая, что указанное решение, принятое в связи с тем, что одно заявление по Форме N РН0001 не подписано заявителем, оплата госпошлины произведена не полностью, допущены нарушения при принятии изменений в Устав, а положения Устава не соответствуют требованиям закона, неправомерен, поскольку второй подписанный экземпляр заявления и квитанция о доплате госпошлины были представлены в ГУ Минюста до принятия решения, а объем и содержание ранее представленных документов соответствуют требованиям нормативно-правовых актов.

Представители Московской городской коллегии адвокатов "Закон и порядок" Журавлев С.Е. и Оглоблин А.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ Министерства юстиции РФ по Москве по доверенности Кутьин А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель МГКА "Закон и порядок" Оглоблин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель МГКА "Закон и порядок" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 80), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что 21.06.2011 года МГКА представила в ГУ Министерства юстиции РФ по Москве документы на государственную регистрацию реорганизации МГКА "Закон и порядок" в Московское городское бюро "Закон и порядок".

12 июля 2011 г. специалист отдела регистрации и контроля деятельности некоммерческих организаций ГУ МЮ по Москве Кутьин А.Н. сообщил, что уплаченная сумма госпошлины меньше суммы, предусмотренной законом, а второй экземпляр заявления о государственной регистрации не подписан заявителем, в связи с чем, немедленно необходимо явиться в ГУ МЮ по Москве для исправления указанных недостатков.

Согласно копии квитанции представитель МГКА в тот же день доплатил недостающую сумму госпошлины в размере ... руб.

Из объяснений представителей МГКА "Закон и порядок" следует, что специалист управления потребовал дополнительно предоставить следующие документы: документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и партнерский договор. Однако коллегия отказалась предоставлять подобные сведения, посчитав это незаконным.

13 июля 2011 г. МГКА "Закон и порядок" подала в канцелярию ГУ МЮ по Москве письмо с приложением квитанции о доплате госпошлины в сумме 3200 руб. и экземпляра заявления к совместному рассмотрению с представленным 21 июня 2011 г. заявлением о государственной регистрации МГАБ "Закон и порядок".

25.07.2011 г. N 3/19382 ГУ Министерства юстиции РФ по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации МГАБ "Закон и порядок", создаваемого путем реорганизации.

Отказ в регистрации основан на подпунктах 1, 4 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Отказывая заявителю в регистрации, ГУ МЮ по Москве указало на то, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ государственная пошлина за государственную регистрацию юридического лица, за исключением государственной регистрации ликвидации юридических лиц и (или) государственной регистрации политических партий и региональных отделений политических партий уплачивается в размере ... рублей, а не ... рублей; в соответствии с п. 2.3. Устава Бюро принятие решения об изменении и дополнении в устав отнесено к компетенции партнеров Бюро, что противоречит п. 4 ст. 29 Закона, согласно которому изменения в устав отнесены к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации - Общего собрания партнеров; п. 6.3.2 устава Бюро противоречит п. 2 ст. 22 Федерального Закона от 31.05.2002 N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а именно: адвокатское бюро является некоммерческой организацией основанной на членстве, а не на участниках; п. 6.2.1 устава Бюро противоречит п. 4 ст. 29 Закона, а именно: решение о преобразовании Бюро принимает высший орган управления некоммерческой организации - Общее собрание партнеров, а не партнеры Бюро; в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 212 "О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций", одно заявление по Форме N РН0001 не подписано заявителем; в нарушение п. 3 ст. 14 Закона в уставе Бюро не определен порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации; в представленных документах отсутствует единообразное наименование высшего органа управления партнерства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части указания на несоблюдение порядка принятия решения об изменении и дополнении устава, несоответствие положений устава требованиям закона, незаконно и необоснованно.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда по существу апелляционная жалоба заявителя не содержит. ГУ Минюста РФ по Москве решение не обжалует.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения об отказе в государственной регистрации незаконным, исходя из того, что имелись иные основания для отказа.

В соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано по следующим основаниям: 1) если учредительные документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации; 4) если необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, представлены не полностью либо представлены в ненадлежащий орган.

Проверяя законность решения ГУ Минюста РФ по Москве в остальной части, суд первой инстанции установил, что документы, необходимые для государственной регистрации, были представлены не полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 указанной выше нормы Закона, для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании в уполномоченный орган или его территориальный орган представляются следующие документы: 1) заявление, подписанное уполномоченным лицом (далее - заявитель), с указанием его фамилии, имени, отчества, места жительства и контактных телефонов; 2) учредительные документы некоммерческой организации в трех экземплярах; 3) решение о создании некоммерческой организации и об утверждении ее учредительных документов с указанием состава избранных (назначенных) органов в двух экземплярах; 4) сведения об учредителях в двух экземплярах; 5) документ об уплате государственной пошлины; 6) сведения об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего органа некоммерческой организации, по которому осуществляется связь с некоммерческой организацией; 7) при использовании в наименовании некоммерческой организации имени гражданина, символики, защищенной законодательством Российской Федерации об охране интеллектуальной собственности или авторских прав, а также полного наименования иного юридического лица как части собственного наименования - документы, подтверждающие правомочия на их использование; 8) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иной равный по юридической силе документ, подтверждающий юридический статус учредителя - иностранного лица.

В поданных заявителем документах отсутствовал документ, подтверждающий полную оплату госпошлину, одно заявление по форме N РН001 не было подписано заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для отказа в государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения являются нарушением порядка оформления документов, что должно было привести к приостановлению государственной регистрации, а не к отказу в ней, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Отсутствие документа о полной уплате госпошлины свидетельствует о подаче неполного пакета документов. Предоставление в период рассмотрения вопроса о регистрации дополнительных документов, доплата госпошлины нормативно-правовыми актами не предусмотрены, нормы ГПК РФ об оставлении заявления без движения в данном случае неприменимы. Предоставление неполного комплекта документов на регистрацию является, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" основанием к отказу в ее проведении. Основания к приостановлению государственной регистрации, к которым относится, в том числе, ненадлежащее оформление представленных документов, установлены п. 1.1 ст. 23.1 названного закона и в данном случае, обоснованно не были применены ввиду наличия оснований к отказу в регистрации.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, процессуальных нарушений при принятии решения не допущено, то оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МГКА "Закон и порядок" Оглоблина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи