Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14235 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - независимая экспертиза - взыскание денежных средств - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам Воловодова А.И., представителя ООО "УК "СтройАрсенал" Зарицкой С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Воловодова Алексея Ивановича к ООО "УК "СтройАрсенал" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "СтройАрсенал" в пользу Воловодова А.И. ... руб. и судебные издержки в сумме руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Истец Воловодов А.И. обратился в суд с иском к ООО "УК "СтройАрсенал" о возмещении ущерба, указывая, что 25.02.2011 г., ответчиком производились работы по очистке снега с крыши дома, в результате падения снега были причинены повреждения его автомобилю марки "...", гос. номер ... Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ... руб., расходы за оказание услуг эксперта - ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Истец Воловодов А.И. - в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик - представитель ООО "УК "СтройАрсенал" Зарицкая С.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Воловодов А.И. и представитель ответчика ООО "УК "СтройАрсенал" Зарицкая С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воловодова А.И., представителя ответчика ООО "УК "СтройАрсенал" Зарицкую С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению решения.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля марки "...", гос. номер ... (л.д. 7).

На основании собранных доказательств, суд признал установленным, что 25.02.2011 г. около дома ... по улице ... в городе ... при проведении ответчиком работ по очистке снега с крыши дома, произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль, повредив его.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что работники ООО "УК "СтройАрсенал" не могли в процессе очистки крыши повредить автомобиль, повреждения могли образоваться в другое время и в другом месте, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Вывод суда основан на пояснениях истца, материалах проведенной сотрудниками ОВД района Лефортово проверки по заявлению Воловодова А.И., поданному в ОВД в тот же день, в котором было указано на то, что при проведении чистки кровли дома N ... по ул. ... работники подрядной организации повредили его автомашину; результатах первичного осмотра, в ходе которого зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия автомашины; показаниях свидетеля Крылова И.О.; проводившего проверку, заключении эксперта.

Суд обоснованно учел, что именно ООО "УК "СтройАрсенал" отвечает за своевременную уборку территории, а также обязано принимать оперативные меры по устранению экстремальных погодных явлений (ливневый дождь, снегопад, гололед и др.), в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

С целью определения размера причиненного ущерба и устранения возникших противоречий, судом была назначена и проведена авто - техническая экспертиза в ООО "Бюро независимой экспертизы Версия", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. при этом повреждения горизонтально расположенных поверхностей крыши и капота автомобиля могли быть причинены падением сверху незначительных по весу и объему снежных масс, не способных вызвать отрыв и разрушение обоих наружных зеркал заднего вида, а также деформировать такие прочные и жесткие элементы кузова, как левая передняя стойка кузова, верхняя часть правого заднего крыла и т.п., имеющих к тому же, не горизонтальные, а наклонные поверхности.

С учетом изложенных выводов, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исключил из подлежащей взысканию суммы стоимость ремонта (замены) деталей, которые не могли быть повреждены при установленных обстоятельствах.

Все представленные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, получили в решении надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца материалами дела не подтверждается, поскольку доказательств тому, что машина была оставлена именно в зоне действующего предупреждения о проводимых работах, не представлено.

Расчет подлежащей взысканию суммы за восстановительные работы и материалы, произведен судом правильно, с учетом выводов и расчетов эксперта (л.д. 176-178), подтвердившего их обоснованность в судебном заседании (л.д. 209 оборот).

Доводы истца о том, что заключение ООО "Бюро независимой экспертизы Версия" в части невозможности повреждения падением обледеневших масс боковых наклонных поверхностей и зеркал заднего вида, ошибочно, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку содержат собственную оценку истцом доказательств по делу, отличную от приведенной судом в решении и выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, процессуальных нарушений при принятии решения не допущено, решение является законным и обоснованным и отмене, изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воловодова А.И. и представителя ООО "УК "СтройАрсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи