Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14236 (ключевые темы: объявление умершим - восстановление пропущенного срока - представительство - жилой фонд - судебное извещение)

`Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Киприянова А.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:

Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по заявлению Чакир Н.А. об объявлении умершим Горохова И.И. отказать.

Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы восстановить процессуальный срок на подачу кассационного представления на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по заявлению Чакир Н.А. об объявлении умершим Горохова И.И., установила:

14 декабря 2011 г. Лефортовским районным судом г. Москвы принято решение по заявлению Чакир Н.А. об объявлении умершим Горохова И.И. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения, ссылаясь на то, что судебный акт в окончательной форме был получен представителем только 03 апреля 2012 г.

Заявитель Чакир Н.А. возражала против восстановления срока, полагая, что он пропущен представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы по неуважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 338 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г., кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в окончательной форме было направлено заинтересованному лицу, представитель которого отсутствовал в судебном заседании, в установленном порядке по почте и получено 10 января 2010 г., а кассационная жалоба представлена в суд только 10 апреля 2012 г., т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока на ее подачу без уважительных причин.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В судебном заседании 14 декабря 2011 г. представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не присутствовал. (л.д. 46).

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Решение суда в окончательной форме было направлено не в адрес юридического лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, а по адресу: ..., где расположено УДЖП и ЖФ г. Москвы, не являющееся представительством или филиалом, а являющееся структурным подразделением ДЖП и ЖФ г. Москвы.

С учетом изложенного, довод представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что процессуальный срок пропущен в связи с несвоевременным получением копии мотивированного решения суда заслуживал внимания.

Оснований для отказа представителю истца в восстановлении пропущенного срока у суда не имелось, поскольку отсутствие у стороны копии мотивированного решения суда до 03.04.2012 г. объективно лишало сторону возможности обжаловать решение.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года отменить.

Восстановить ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года.

Председательствующий

Судьи