Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14244 (ключевые темы: подсудность - неустойка - страховая сумма - частная жалоба - страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14244

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Костюша А.П. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-4255/12 по иску Костюша А.П. к ООО Страховая компания "Региональное страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Калининграда по территориальной подсудности. Установила:

Костюш А.П. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Региональное страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Судом в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, который находится по адресу: ..., не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Истец в судебном заседании возражал против направления дела в другой суд, поскольку представители ответчика на момент заключения договора страхования фактически находились по адресу: ..., отнесенному к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Костюш А.П. Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая данное дело в Московский районный суд г. Калиниграда по месту нахождения ответчика ООО Страховая компания "Региональное страхование", суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вывод суда о том, что указанное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, является правильным и в частной жалобе как таковой не опровергнут.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленных в распоряжение суда документов следует, что ООО Страховая компания "Региональное страхование" находится по адресу: ... Данная территория не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца о том, что он в соответствии с ч. 7 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ вправе предъявить иск по месту исполнения либо заключения договора страхования, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку материалы дела не содержат в себе сведения о месте заключения и исполнения договора страхования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Костюша А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи