Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14245 (ключевые темы: расторжение кредитного договора - частная жалоба - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Кафтанова Д.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

заявление Кафтанова Д.А. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1418/2009 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Кафтанову А.А., Кафтанову Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Установила:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года удовлетворен иск ВТБ 24 (ЗАО) к Кафтанову А.А., Кафтанову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2009 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года изменено.

Кафтанов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вступления в законную силу решения суда его брат Кафтанов А.А. сообщил, что он взял кредит не для себя, а для передачи Разгуляеву О.Ю. Если бы он, Кафтанов Д.А., знал, что деньги будут переданы третьему лицу, он бы не подписал договор поручительства.

Представитель ответчика Кафтанова Д.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Кафтанов Д.А. Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Кафтановым Д.А. не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания, заявленные им в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кафтанова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи