Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14249 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - взыскание задолженности - частная жалоба - окончание исполнительного производства - утрата подлинника исполнительного документа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать ОАО АКБ "Банк Москвы" в выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Гурман С.В. и Румянцевой Е.Е. по гражданскому делу N ... по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Гурман С.В., Лебедевой Е.Е., Румянцевой Е.Г. о взыскании задолженности. Установила:

заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Гурман С.В., Лебедевой Е.Е., Румянцевой Е.Г. о взыскании задолженности. С Гурман С.В., Лебедевой Е.Е., Румянцевой Е.Г. взыскано солидарно в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 35 758,32 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.

На основании данного решения 29 ноября 2006 года представителю истца были выданы три исполнительных листа.

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N ..., ссылаясь на то, что исполнительные листы были утрачены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Дубликат исполнительного листа подлежит выдаче по заявлению.

Отказывая ОАО АКБ "Банк Москвы" в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что исполнительное производство в отношении Гурман С.В. о взыскании суммы задолженности по решению суда от 25 сентября 2008 года окончено в связи с выполнением должником требований, указанных в исполнительном документе, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.07.2008 года (л.д. 130).

Таким образом, суд правомерно указал на то, что заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи