Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14250 (ключевые темы: свидетельство о государственной регистрации - взыскание неосновательного обогащения - порядок гражданского судопроизводства - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе О.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления О.Ю. к ООО "..." о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить О.Ю., что он может обратиться с указанным иском в Арбитражный суд г. Москвы. Установила:

О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит О.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение районного суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из искового заявления усматривается спор между юридическим лицом ООО "..." и индивидуальным предпринимателем О.Ю., связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела с достоверностью не следует, что на момент подачи искового заявления в суд О.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, более того, из справки межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по состоянию на 20 марта 2012 года следует, что в ЕГРИП регионального уровня Санкт-Петербурга не содержится сведений о приобретении О.Ю. статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, вывод суда о подведомственности спора Арбитражному суду г. Москвы, является преждевременным, статус О.Ю. подлежит дополнительной проверке путем запроса соответствующих сведений и свидетельства о государственной регистрации прекращения физически лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи