Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14178 (ключевые темы: возмещение вреда причиненного здоровью - основания для пересмотра - индексации размеров - заведомо ложные показания - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Перехода А.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Переходу А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14 февраля 2011 года - отказать. Установила:

Пресненским районным судом г. Москвы 14 февраля 2011 года по результатам рассмотрения заявления ГУВД по Московской области об изменении размера платежей в порядке ст. 203 ГПК РФ, постановлено определение, которое изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года. С учетом внесенных изменений, определением суда постановлено:

изменить размер платежей взыскиваемых с ГУВД по Московской области в пользу Перехода Анатолия Ивановича, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ввиду изменения обстоятельств, влияющих на определение их размера с 29.11.2002, установив с 14 февраля 2011 года сумму ежемесячных выплат, в ... рублей ... копеек.

Установить порядок индексации размера платежей, взыскиваемых с ГУВД по Московской области в пользу Перехода А.И., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с законодательством.

Переход А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 14 февраля 2011 года, указывая на то, что что определение от 14 февраля 2011 года постановлено по гражданскому делу N 2-737/1996, а не по гражданскому делу N 2-3138/2002, что является основанием для пересмотра вышеуказанного определения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Переход А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя Перехода А.И.

При разрешении данного вопроса, правильно указано на то, что судом проиндексирована сумма, взысканная на основании решения Пресненского межмуниципального суда от 08.08.2002 года, согласно которого судом в пользу А.И. Перехода в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с ГУВД по Московской области взыскивались ежемесячные платежи, начиная с 01.08.2002 г. в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией пропорционально увеличения МРОТ. С учетом определения от 14 февраля 2011 года, взысканию по данному решению с ГУВД по Московской области в пользу Перехода А.И., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с 14 февраля 2011 года подлежит сумму в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка аналогичным доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права при вынесении определения Пресненским районным судом г. Москвы 14 февраля 2011 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 июня 2011 года, не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, первоначально ГУВД по Московской области обратилось в суд с заявлением об изменении размера платежей в порядке ст. 203 ГПК РФ, подлежащих взысканию на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 1996 года. Поэтому данные требования были рассмотрены в деле 2-737/1996.

При разрешении данных требований судом было установлено, что размер платежей изменен решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2002 года.

Поэтому судом была проиндексирована сумма, подлежащая взысканию на основании решения Пресненского районного суда от 08 августа 2002 года.

При вынесении судебных постановлений исследовалось гражданское дело 2-3138/2002, которое было приобщено к гражданскому делу 2-737/1996, и вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2002 года.

Поэтому довод жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при принятии судебных постановлений, не состоятелен.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку определение Пресненского районного суда от 14 февраля 2011 года, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года постановлены по гражданскому делу 2-3138/2002.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Перехода А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи