Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14257 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - приостановление производства по делу - возмещение расходов - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Бехруз А.Х. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Бехруз А.Х. судебные расходы в размере - ... рублей ... копеек. Установила:

03 мая 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы принято решение по иску Бехруз А.Х. к ООО СК "Согласие", которым исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца Спицын Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЭО СК "Согласие" в пользу Бехруз А.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Леонов Б.В., который заявление поддержал.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что истцом были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Как установлено в судебном заседании гражданское дело возбуждено 27 августа 2010 года, соглашение на оказание юридических услуг заключено 27.07.2010 года, решение по делу принято - 03.05.2011 года, заявителем представлены соглашения об оказании юридических услуг, чеки, квитанции, не доверять которым у суда оснований не имеется. По гражданскому делу проводилось 4 судебных заседания: 09.02.2011 года, 23.03.2011 года, 26.04.2011 года, 03.05.2011 года.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что сумма, указанная представителем истца, чрезмерно завышена.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме ... руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о разумном пределе с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Довод жалобы о том, что другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяет суд в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма на услуги представителя в размере ... рублей, представляет собой разумный предел по данному спору.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бехруз А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи