Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14261 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - несвоевременная уплата - договор поручительства - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО ВТБ 24 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 01.09.2006 г. N ...

Взыскать солидарно с Янтурина Р.С., Пономаревой Л.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме ... долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту, ... долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, ... долларов США пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ... долларов США - пени за несвоевременную уплату кредита, государственную пошлину ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ... определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанной квартиры в размере ... рублей.

Предоставить Янтурину Р.С. Пономаревой Л.Л. отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

В остальной части иска отказать. Установила:

Истец ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Янтурину Р.С., Пономаревой Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Янтуриным Р.С. был заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере ... долларов США сроком на 122 календарных месяца.26.09.2006 года кредит в сумме ... долларов США перечислен на счет ответчика.

С целью обеспечения обязательств Янтурина Р.С. по указанному кредитному договору с Пономаревой Л.Л. был заключен договор поручительства N ... Согласно п. 2.1 Пономарева Л.Л. приняла на себя обязательства солидарно с Янтуриным Р.С. отвечать перед ЗАО Банк ВТБ 24 на условиях и в соответствии с договором поручительства.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Янтурина Р.С. перед ЗАО Банк ВТБ 24 на основании договора об ипотеке N ... в залог была передана принадлежащая на праве собственности Янтурину Р.С. квартира N ..., находящаяся по адресу: ... общей площадью 112,10 кв. м. В соответствии с заключением независимого оценщика ЗАО "Международный центр оценки" N ... указанная квартира оценена по состоянию на 25.11.2011 г. в ... долларов США.

В связи с систематическим неисполнением Янтуриным Р.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование истцом были предъявлены требования о полном досрочном погашении кредита, однако они выполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Пономарева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Ответчик Янтурин Р.С. в судебное заседание явился, признал сумму задолженности в размере ... долларов США, просил о снижении плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату кредита в связи с наличием вины истца в том, что списания с ипотечной кредитной карты во исполнение кредитного договора производились в произвольном порядке. Указанные действия истца содействовали увеличению размере убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ЗАО Банк ВТБ 24 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - Герт Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратись полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрело законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Янтуриным Р.С. был заключен кредитный договор N ... В соответствии с п. 2.1 договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере ... долларов США сроком на 122 календарных месяца

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 01.09.2006 года с Пономаревой Л.Л. был заключен договор поручительства N ... Согласно п. 2.1. договора Пономарева Л.Л. приняла на себя обязательство солидарно с Янтуриным Р.С. отвечать перед ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 01.09.2006 года N ..., включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Янтурина Р.С. по кредитному договору в залог, на основании договора об ипотеке N ... была передана принадлежащая на праве собственности Янтурину Р.С. квартира N ..., расположенная по адресу: ..., состоящая из четырех жилых комнат, общей площадью 112.10 кв. м, жилой площадью 72.60 кв. м. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве, ипотека зарегистрирована в силу договора за номером ... от 18.09.2006 года.

Согласно заключением независимого оценщика ЗАО "Международный центр оценки" N ... по состоянию на 25.10.2011 года указанная квартира оценена в размере ... долларов США.

Также судом было установлено, что с 30.07.2007 года ответчик систематически нарушал условия кредитного договора от 01.09.2006 года N ... в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Пунктами 6.3. и 6.4. кредитного договора от 01.09.2006 года N ... предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0.1% процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора Янтурину Р.С. и Пономаревой Л.Л. предъявлялись требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 107. 108). Указанные требования ответчиками были получены, не исполнены.

Задолженность Янтурина Р.С. по состоянию на 11.11.2011 года составила ... долларов США, в том числе, ... долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту. ... долларов США плановые проценты за пользование кредитом, ... долларов США пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом. ... долларов США - пени за несвоевременную уплату кредита.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, осуществив кредитование счета ответчика, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал факт нарушения договора со своей стороны в части погашения задолженности и процентов по кредитному договору.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторгая кредитный договор, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора являются существенными.

В соответствии пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с Янтурина Р.С., Пономаревой Л.Л.

Из п. 5. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 5. ст. 54.1"

В силу положений статей 50 и 56 указанной нормы залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке: на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определятся на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ... При этом суд определил способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной стоимости предмета залога исходя из оценки, данной в отчете ООО "Профсервис" представленного ответчиком, с учетом требования ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере ... рублей.

Удовлетворяя частично ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки реализации предмета залога, по основаниям заявленными ответчиками, суд правомерно учел проживание в квартире, являющейся предметом залога, несовершеннолетних, в связи с чем предоставил ответчикам отсрочку исполнения сроком на 6 месяцев.

Кроме того суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи