Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14262 (ключевые темы: защита прав потребителей - инвестиционный договор - недвижимое имущество - инвестиционный фонд - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14262

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Сизова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сизова А.В. к ЗАО "СК Строймонтаж" о взыскании денежных средств, соразмерного уменьшения покупной стоимости - отказать. Установила:

истец Сизов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СК Строймонтаж"о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", мотивируя требования тем, что 17.04.2008 года между ним и ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У" "Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" были заключены соглашения об уступке прав по инвестиционному договору N К-Г/МК, о совместном участии ЗАО "СК Строймонтаж" и частной компании с ограниченной ответственностью "Манео Эслайнс Лимитед" в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" от 04.12.2007 года.

В соответствии с условиями данных соглашений Сизов А.В. приобрел имущественные права на машиноместо N ... и N ... Истцом обязательства по соглашениям были исполнены в полном объеме, денежные средства за указанные объекты недвижимости перечислены. Однако, ответчиком ЗАО "СК Строймонтаж" были нарушены сроки передачи объекта, установленные соглашениями от 17.04.2008 года.

Истец просил суд взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., уменьшить покупную стоимость машиномест на ... руб. в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскать убытки в размере ... рублей за аренду машиномест и расходы на представителя в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал.

3-ие лица Частная компания с ограниченной ответственностью "Манео Эслайнс Лимитед и ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У" "Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик, 3-ие лица, который о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шилова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Пунктом 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом по делу установлено, что между ЗАО "СК Строймонтаж" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Манео Эслайнс Лимитед и ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У" "Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" заключен инвестиционный договор N К-Г/МК от 04.12.2007 года. Согласно п. 3.1 и п. 3.2 данного договора определено, что компания - инвестор обязуется передать участнику-инвестору машиноместа после окончания строительства и вода объекта в эксплуатацию в установленном порядке по соответствующему акут приема-передачи. Передача объекта осуществляется после надлежащего исполнения участником-инвестором обязательств по внесению инвестиционного взноса и ввода объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства определен 3 квартал 2008 года.

17.04.2008 года между Сизовым А.В. и ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У" "Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" были заключены соглашения об уступке прав по инвестиционному договору N К-Г/МК, о совместном участии ЗАО "СК Строймонтаж" и Частной компании с ограниченной ответственностью "Манео Эслайнс Лимитед" в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" от 04.12.2007 года. В соответствии с условиями данных соглашений Сизов А.В. приобрел имущественные права на машиноместо N ... и N ... Истцом Сизовым А.В. обязательства по соглашениям были исполнены в полном объеме, денежные средства за указанные объекты недвижимости перечислены в полном объеме. Объекты недвижимости до настоящего времени не введены в эксплуатацию и истцу Сизову А.В. по акту приема-передачи не переданы.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что машиноместа до настоящего времени не введены в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют нарушения срока за несвоевременную передачу объектов недвижимости со стороны ответчика ЗАО "СК Строймонтаж"в соответствии с п. 3.1 инвестиционного договора от 04.12.2007 года. В связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки.

Также суд при разрешении требований обосновано отказал в снижении покупной цены машиномест, поскольку диспозиция ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" не предусматривает снижение цены товара при нарушении срока исполнения обязательств по договору.

Поскольку судом обосновано не установлено нарушений срока исполнения условий инвестиционного договора от 04.12.2007 года по передачи машиномест, то суд обосновано не удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда, убытков, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании неустойки за нарушение срока.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи