Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14269 (ключевые темы: сроки исковой давности - ДТП - суброгация - возмещение ущерба - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14269

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах", по доверенности Поддубского Е.М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Шоренко Н.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере ..., уплаченную государственную пошлину в размере ..., а всего взыскать - ...

В иске к Шоренко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) - отказать. Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Шоренко В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 07 июля 2008 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "...", государственный регистрационный номер ..., застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ... ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ неизвестным водителем, управляющим транспортным средством "..." государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Шоренко В.И., которому неоднократно направлялась телеграмма с предложением представить сведения о страховой компании, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, либо оплатить причиненный ущерб.

01 июня 2010 года Шоренко В.Е. умер.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года произведена замена ответчика Шоренко В.Е. в порядке процессуального правопреемства на Шоренко Н.В.

В ходе судебного заседания от 13 декабря 2011 года по ходатайству ответчика Шоренко Н.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Шоренко В.Е.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Шоренко Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ОСАО "Ингосстрах".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", по доверенности Поддубский Е.М., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований ОСАО "Ингосстрах", заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах", по доверенности Поддубский Е.М., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации и неправильное применение к правоотношениям сторон положения п. 3 ст. 200 ГК РФ, регулирующего начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОСАО "Ингосстрах", представителя ответчика ООО "Росгосстрах", уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав ответчика Шоренко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" денежных средств в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2008 года в 07 часов 40 минут, ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомашины "...", г.р.н. ..., под управлением М.Д.В., принадлежащей ему же на праве собственности, и автомашины "...", г.р.н. ..., под управлением неизвестного водителя, принадлежащей на праве собственности Шоренко В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2008 года, выданной УВД по СЗАО ГИБДД г. Москвы (л.д. 13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, застрахованный ОСАО "Ингосстрах" автомобиль "...", г.р.н. ..., принадлежащий М.Д.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой от 07 июля 2008 года (л.д. 13), Актом осмотра транспортного средства от 07 июля 2008 года, составленным ООО "...", (л.д. 18-23); отчетом эксперта N ... МОКФ ООО "..." от 18 января 2011 г. (л.д. 24).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вина ответчика Шоренко В.Е. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Автомобиль "..., г.р.н. ..., принадлежащий М.Д.В. на праве собственности, был застрахован по полису N ... по страхованию транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах", (л.д. 5).

Во исполнение условий договора, на основании отчета эксперта N ... от 18.01.2011 г., составленного МОКФ ООО "Ат", платежным поручением N 34853 от 26.01.2009 года ОСАО "Ингосстрах оплатило ООО "..." стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шоренко В.Е. была застрахована в ООО "Росгострах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ N ... (л.д. 205).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", по доверенности Поддубский Е.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, страховой случай произошел 07.07.2008 г., в качестве соответчика ООО "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле только 13.11.2011 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на ошибочность доводов представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о пропуске срока исковой давности, сославшись на положения ч. 3 ст. 200 ГК РФ, в силу которой по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ..., в удовлетворении требований к Шоренко Н.В. отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах", поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлен двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При этом, в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ) содержится правило о том, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет. Указанный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно приведенным нормам закона, течение срока исковой давности для истца ОСАО "Ингосстрах" исчисляется с даты совершения дорожно-транспортного происшествия - с 27 июля 2007 года и истекает 27 июля 2011 года, тогда как в качестве ответчика ООО "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле 13 ноября 2011 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" денежных средств в порядке суброгации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института обязательного страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В том случае, если страхователь (причинитель вреда) выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Следовательно, если гражданско-правовая ответственность была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то обязанность возместить причиненный ущерб в пределах ответственности страховой компании, могла быть возложена на ответчика только при ее согласии возместить ущерб лично.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Шоренко Н.В., заявляя возражения против иска, ссылался на то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность была застрахована, намерение возместить причиненный ущерб она не выразила, факт страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сторонами не оспаривался, оснований для взыскания размера причиненного ущерба с ответчика Шоренко Н.В. также не имелось.

Принимая во внимание, что все доказательства по данному гражданскому делу собраны и оснований для представления сторонами дополнительных доказательств не имеется, обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ... руб. ... коп., уплаченную государственную пошлину в размере ..., а всего взыскать - ...

В указанной части принять новое решение, которым:

В удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственной пошлины отказать в полном объеме.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи