Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14277 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - жилой дом - собственность города - общежитие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14277

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Паршиной Е.В., Паршиной Е.С. по доверенности Корницкого А.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Паршиной Е.В., Паршиной Е.С. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании фактического пользования жилым помещением, признании права собственности, обязании осуществить действия отказать, установила:

Паршина Е.В., Мишанкова Т.С., Паршина Е.С. обратились в суд с заявлением к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы СЗАО г. Москвы, Правительству Москвы, просили признать фактическое пользование каждым из истцом жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ..., на основании договоров социального найма с правом последующей приватизации указанных жилых помещений, признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения в виде двух комнат в квартире N 1 в жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, ... в порядке приватизации, обязать Правительство Москвы осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности города Москвы на жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ... (д. 4, д. 4 корп. 2) в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного акта. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что были вселены в жилой дом, который являлся общежитием, по адресу: г. Москва, ... (д. 4, д. 4 корп. 2), находившийся ранее на балансе государственного предприятия г. Москвы Тонкосуконная фабрика "Победа Труда" в установленном законом порядке, в связи с трудовыми отношениями с фабрикой. В настоящее время балансодержатель дома не определен, сведения о зарегистрированных правах на указанный дом отсутствуют. При обращении в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы СЗАО г. Москвы в заключении договоров социального найма истцам было отказано по тем основаниям, что дом является общежитием и решений о его передаче в муниципальную собственность не принималось. В обоснование своих требований истцы ссылаются на положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и на ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", полагая, что отсутствие оформленных с ними договоров социального найма не препятствуют приобретению занимаемых ими помещений в собственность.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 года производство по делу в части требований Мишанковой Т.С. прекращено.

После уточнения исковых требований Паршина Е.В. и Паршина Е.С. просили признать фактическое пользование ими жилыми помещениями - комнатой N ..., общей площадью 13,1 кв. м, и комнатой N ..., общей площадью 23,9 кв. м, расположенными в квартире N ... жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ... (д. 4 А), на основании договоров социального найма с правом последующей приватизации указанных жилых помещений, признать за каждой из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения - комнату N ..., общей площадью 13,1 кв. м, и комнату N ..., общей площадью 23,9 кв. м, расположенные в квартире N 1 в жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, ... (д. 4А), в порядке приватизации, обязать Правительство Москвы осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности города Москвы на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ... (д. 4А), в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Паршиной Е.В., Паршиной Е.С. по доверенности Рохлин А.А., Корницкий А.Е., представитель истца Паршиной Е.С. по доверенности Карпова Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по СЗАО г. Москвы по доверенности Рязанова Е.В. в судебном заседании исковые требования Паршиной Е.В., Паршиной Е.С. не признала, ссылаясь на то, что не определен объект недвижимого имущества, на который претендуют истцы, не конкретизирован адрес жилого дома. Общежитие, в котором проживают истцы, не передано из федеральной собственности в муниципальную собственность, отсутствует соответствующее распоряжение уполномоченного органа, двухсторонний акт о приеме-передаче объекта.

Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители третьих лиц ОАО Тонкосуконная фабрика "Победа труда", Федерального Государственного агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Паршиной Е.В., Паршиной Е.С. по доверенности Корницкий А.Е., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих законность вселения истцов в жилые помещения, не соответствует обстоятельствам дела, при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилых помещений по договору социального найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Паршина Е.В., Паршина Е.С., представители ответчиков Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по СЗАО г. Москвы, Правительства Москвы, третьих лиц ОАО Тонкосуконная фабрика "Победа труда", Федерального Государственного агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Паршиной Е.В., Паршиной Е.С. по доверенности Корницкого А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Паршина Е.В. с 1981 года по 1994 год работала на тонкосуконной фабрике "Победа Труда" (л.д. 22-24).

Решением Исполкома Красногорского горсовета народных депутатов Московской области от 13.04.1990 года N ... утвержден протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от 10.04.1990 г., в соответствии с которым Паршиной Е.В. разрешена постоянная прописка на занимаемую жилую площадь (л.д. 142). На основании данного решения Паршина Е.В. зарегистрирована 28.04.1990 г. по адресу: ... общежитие (л.д. 20-21).

Паршина Е.С. 1991 года рождения, зарегистрирована 06.12.1991 года по адресу: г. Москва, ..., общежитие (л.д. 27).

Согласно ответа Отдела УФМС России по г. Москве по району Митино, Паршина Е.В. и Паршина Е.С. зарегистрированы постоянно по указанному адресу, на койко-место общежития с коридорной системой (л.д. 180).

По сведениям БТИ, здание по адресу: г. Москва, ... является общежитием квартирного типа, квартира N ... состоит из трех изолированных комнат, площадью 13,1 кв. м, 23,9 кв. м, 17,2 кв. м. Сведениями о том, что общежитие было учтено по адресу: ..., БТИ не располагает (л.д. 90, 91-94).

По сообщению Управления Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - здания по адресам: г. Москва, ..., и г. Москва, ... (л.д. 12-13).

В соответствии с техническим паспортом на домовладение - здание общежития по адресу: г. Москва, ..., по состоянию на 25 марта 1966 года имеется запись о владельце: Фабрика "Победа труда" Красногорского филиала фирмы "Подмосковье" (л.д. 147).

Согласно сообщению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, жилые помещения в ... в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере не учтены, в соответствии с информацией из базы данных "жилищный и нежилой фонд" ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" указанное жилое строение отнесено к федеральному фонду (л.д. 127).

Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории Северо-Западного административного округа" строения по адресу: ул. ..., балансовая принадлежность которых отнесена к фабрике "Победа труда", включены в список ветхого жилого фонда СЗАО г. Москвы (л.д. 76-80), граждане из ветхих домов, подлежащих сносу или реконструкции, должны быть переселены.

Как следует из объяснений представителей истцов в судебном заседании, в 1988 году Паршина Е.В. с семьей с согласия руководства фабрики была переселена в соседнее с д. ... здание общежития, которое, по разным данным, имеет номер дома ... (д. 4 корп. 2), где проживает по настоящее время, что также подтвердили свидетели, допрошенные в суде первой инстанции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общежитие по адресу: ул. ..., ранее принадлежало ПО "Подмосковье", балансодержателем также значилась фабрика "Победа Труда", в настоящее время в собственность г. Москвы не передано, из специализированного жилищного фонда не исключено, балансовая принадлежность дома не определена, что следует из письма УДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.04.2011 г., ответа на запрос Уполномоченного по правам человека в г. Москве (л.д. 17,44). Указанное здание не было передано в собственность города Москвы в соответствии с Порядком передачи и приема общежитий в собственность г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 709-ПП от 28.07.2009 г., которым установлены правила и требования передачи и приема общежитий, в том числе жилых помещений (домов), используемых в качестве общежития, в собственность города Москвы.

Из положений ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития и в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих факт законного вселения истцов в комнаты NN 1 и 2, расположенные в квартире N ... (д. 4А), принимая во внимание отсутствие ордера на имя истцов на право занятия по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, то обстоятельство, что истцы до настоящего времени остаются зарегистрированными по месту жительства на койко-местах общежития по адресу: г. Москва, ... то, что Паршина Е.В. при реализации своих жилищных прав по постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий указывала адрес проживания: ул. Фабричная, д. 4, в заявлении на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья Першина Е.В. указала, что занимает койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ...

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о наличии у Паршиной Е.В. договорных отношений с ГУП города Москвы "Мосгаз" по выполнению работ по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газовых приборов, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ..., соответственно как свидетельствующих лишь о получении оказываемых по данным договорам услуг по указанному в них адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут распространяться на истцов, которые, как установлено в судебном заседании, зарегистрированы по месту жительства и имеют право проживания на койко-местах в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., поскольку согласно положений ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, и приватизации подлежат только изолированные жилые помещения, тогда как изолированные жилые помещения истцам в установленном законом порядке не предоставлялись.

Заявляя требования о признании фактического пользования жилыми помещениями - комнатой N ..., площадью 13,1 кв. м, комнатой N ... площадью 23,9 кв. м, в квартире N ... жилого дома по адресу: г. Москва, ... корп. 2 (д. 4 А), на основании договора социального найма, истцами, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств обоснованности их доводов, а именно, документов, послуживших основанием для их вселения в жилые помещения, доказательств выполнения ими обязанностей, вытекающих из договора социального найма, и доказательств, подтверждающих законность проживания истцов в жилых помещениях.

С учетом обстоятельств дела, суд правильно указал, что бездействие Правительства Москвы по оформлению в собственность города Москвы жилого дома по адресу: г. Москва, ..., не нарушает права истцов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Паршиной Е.В., Паршиной Е.С. по доверенности Корницкого А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи