Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14280 (ключевые темы: нотариус - завещание - снос - наследники по закону - договор передачи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14280

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Марченко В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., установила:

первоначально Худолеев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Марченко В.В. о признании право на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., обязании Марченко В.В. не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании 1/6 долей указанной квартиры. Требования мотивировал тем, что является наследником по закону имущества своей ... - Худолеевой, умершей ..., наследственное имущество состоит из 1/6 доли указанной выше квартиры, на которое нотариусом г. Москвы Пелевиной Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на 5/6 долей указанной квартиры нотариусом было выдано свидетельство по завещанию его племяннику - ответчику по делу Марченко В.В. Спорная квартира была предоставлена Худолееву В.И. на семью из четырех человек (он, ... Худолеева В.В., ... Марченко В.В., ... Царева И.Г.) по договору мены или иному договору гражданско-правового характера в связи со сносом дома по адресу: ... в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 г. N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83 района Хорошево-Мневники СЗАО" и распоряжением префекта N 1741рп от 12.05.2005 г. "О переселении жителей и сносе жилого дома по адресу: ...", на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы N 1861рп от 17.05.2005 г. С Худолеевым В.И. был заключен договор срочного возмездного пользования квартирой с последующим оформлением передачи квартиры в собственность. Квартира N ... в снесенном доме по адресу: г. ... принадлежала по праву общей совместной собственности (без определения долей) Худолеевой В.В. и ее супругу (...) Худолееву В.И. на основании договора передачи, свидетельства о собственности на жилище. ... г. Худолеев В.И. умер, Худолеева В.В. унаследовала фактически принятое имущество, однако при жизни не оформила своих наследственных прав. В настоящее время не может оформить права на принадлежащую ему долю в квартире, осуществлять права по ее владению, пользованию и распоряжению, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключает с ним соответствующий договор о передаче доли квартиры в собственность, требуя одновременного присутствия сособственника 5/6 долей квартиры - Марченко В.В., однако последний не является, в квартиру не пускает.

Марченко В.В. предъявил Худолееву В.В., нотариусу г. Москвы Пелевиной Т.А. встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным свидетельство от 10 июня 2010 г. о праве на наследство по закону, выданное Худолееву В.В. нотариусом г. Москвы Пелевиной Т.А., а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Марченко В.В. тем же нотариусом (л.д. л.д. 63, 64; 74). Требования встречного заявления мотивирует тем, что Худолееву В.И. и Худолеевой В.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ..., которая была изъята в связи со сносом дома. 18 июля 2005 г. между Худолеевым В.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор N 1843-п краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым в срочное возмездное пользование Худолееву В.И. в целях проживания его, Худолеевой В.В. (жены), Марченко В.В. (внука), Царевой И.Г. (жены внука) была предоставлена квартира по адресу: г. .., срок найма был установлен до момента государственной регистрации договора передачи в собственность. 11 октября 2005 г. Худолеев В.И. умер, квартирой продолжали владеть и пользоваться его жена, внук и жена внука. 16 октября 2006 г. Худолеева В.В. умерла, квартира осталась в пользовании Марченко В.В. Истец считает, что в связи с тем, что квартира в снесенном доме была Худолеевым В.И. приватизирована, предоставленная спорная квартира в найм должна быть предоставлена последнему в собственность на семью из четырех человек, также истец полагает, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус не принял во внимание, что Худолеева В.В. не могла унаследовать все имущество умершего мужа Худолеева В.И., поскольку последний составил завещание на квартиру ... на имя Марченко В.В. В дополнительных письменных пояснениях представитель Марченко В.В. по доверенности Паршин А.А. также сослался на то, что Худолеева В.В. не могла унаследовать от своего супруга Худолеева В.И. право требования оформления в собственность квартиры по адресу: г. ...

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Воробьеву Л.В., которая исковые требования, а также уточненные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать, по доводам указанным в возражениях (л.д. 75-76).

Ответчик Марченко В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Паршина А.А., который исковые требования Худолеева В.В., с учетом уточнения, не признал, встречное уточненное заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Нотариус г. Москвы Пелевина Т.А. в судебное заседание явилась, иск Худолеева В.В. поддержала, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, ранее направлял отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Решение оставил на усмотрение суда (л.д. 120).

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Царева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом (л.д. 267). О причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела в суд не направила.

20 февраля 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: иск Худолеева удовлетворить частично; признать за Худолеевым право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу г. ...; вселить Худолеева в квартиру по адресу г. ...; обязать Марченко не чинить Худолееву препятствий в пользовании квартирой по адресу г. ...; в требованиях Худолеева о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать; в удовлетворении встречного иска Марченко к Худолееву, г. Москвы Пелевиной о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию отказать.

С указанным решением не согласился Марченко В.В., подал апелляционную жалобу, которой решение суда просил отменить, вынести по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, возражал против отмены решения, считает доводы жалобы недействительными.

Представители ответчика Марченко В.В. и третьего лица Царевой И.Г. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда просили отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчик по встречному иску нотариус г. Москвы Пелевина Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против отмены решения.

Истец, ответчик, представители третьих лиц о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, стороны не возражали против слушания дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица Царевой И.Г., нотариуса Пелевиной Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Худолеевы и ... являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора передачи N ... от 05.04.1993 г. (л.д. 18). На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 17.05.2005 г. N ... Худолееву В.И., имеющему совместно с женой в собственности квартиру по вышеуказанному адресу, на 4 человека (он, жена, внук, жена внука) в связи со сносом дома предоставлена трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ... по договору мены или иному договору гражданско-правового характера (л.д. 16). 18.07.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Худолеевым В.И., имеющим совместно с супругой в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: ..., был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения - квартиры по адресу: г. ... для целей проживания Худолеева В.И., его ... Худолеевой В.В., ... Марченко В.В. - ответчика по настоящему делу, ... Царевой И.Г. - третьего лица по настоящему делу (л.д. 48-49). ... г. Худолеев В.И. умер (л.д. 19). Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Худолеева В.И., следует, что его наследниками по закону являются ... Худолеева В.В., ... Худолеев В.В., ... Полякова О.В., ... Марченко Ю.В. (л.д. 124-137). Дети наследодателя Марченко Ю.В., Полякова О.В., Худолеев В.В. от причитающихся долей наследства после смерти Худолеева В.И. отказались в пользу супруги умершего Худолеевой В.В. (л.д. 127, 129, 131). Постановлением от 29.06.2006 г. нотариус г. Москвы Пелевина Т.А. отказала Худолеевой В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 11.11.2005 г. Худолеева В.И. в виде права требования оформления в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: г. ... (л.д. 136). Согласно свидетельства о смерти Худолеева умерла ... года. Наследниками умершей 15.10.2006 г. Худолеевой В.В. являются по завещанию ответчик Марченко В.В., по закону истец Худолеев В.В., который принял наследство, ... наследодателя Полякова О.В., которая от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в виде обязательной доли отказалась, так как было составлено завещание в пользу Марченко В.В. (л.д. 161).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку спорная квартира была предоставлена собственникам Худолеевым В.И., В.В. в порядке натурального возмещения взамен принадлежавшей им квартиры в снесенном доме, то именно им подлежала передача в собственность квартира по адресу: г. ..., и учитывая, что наследники по закону - дети умершего Худолеева В.И. отказались от причитающейся им доли в наследстве, право собственности на указанную квартиру перешло к супруге умершего Худолеевой В.В., которая обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, проживала совместно с наследодателем.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1149 п. 1 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей Худолеевой В.В., нотариусом г. Москвы Пелевиной Т.А. 10.06.2010 г. были выданы наследникам свидетельства о праве на наследство - Марченко В.В. на 5/6 доли по завещанию (л.д. 164), Худолееву В.В. на 1/6 долю по закону, состоящее из унаследованного Худолеевой В.В. после смерти 11.10.2005 г. мужа Худолеева В.И., наследство которого она приняла, но не оформила своих наследственных прав, права требования оформления в собственность жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. ..., предоставленного ДЖП и ЖФ г. Москвы Худолееву В.И. как временному нанимателю на основании Договора краткосрочного найма жилого помещения от 18 июля 2005 г. N 1843-п, с последующим обязательством оформить договор передачи (для собственников) (л.д. 187-187"а").

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Марченко В.В. в требованиях о признании вышеназванных свидетельств о праве на наследство недействительными, поскольку оспариваемые ответчиком свидетельства оформлены в соответствии с требованиями закона, доли наследства, причитающиеся наследникам по завещанию и по закону нотариусом определены правильно (л.д. 63-65, 74).

Удовлетворяя требования Худолеева В.В., суд обоснованно исходил из того, что истец не может оформить право собственности на 1/6 долю в спорной квартире, поскольку для заключения соответствующего договора с ДЖП и ЖФ г. Москвы, требуется присутствие всех собственников квартиры, а Марченко В.В. от явки в ДЖП и ЖФ г. Москвы уклоняется, что подтверждается встречным иском, также данное обстоятельство лишает истца права на оплату коммунальных услуг, поскольку право собственности не оформлено и квитанции для оплаты коммунальных услуг не выдаются.

Довод апелляционной жалобы, что Марченко В.В. фактически принял наследство после смерти Худолеева В.В. судом первой инстанции проверялся, ему дана надлежащая оценка на основании представленных в судебное заседание доказательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи