Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14281 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - причины неявки - возмещение ущерба - судебное извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14281

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Бишенкевича В.Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Бишенкевича В.Я. в пользу Ерофеенко Д.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы за оплату услуг эксперта ... руб., за оказание юридической помощи ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб. и госпошлину ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.). Установила:

Ерофеенко Д.Л. обратилась в суд с иском к Бишенкевичу В.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 12.03.2011 года в 17 час. 45 мин., на 78 км. МКАД (внешняя сторона) в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля "..." регистрационный знак ..., принадлежащего Ерофеенко Д.Л., под управлением водителя Еги И.В., и автомобилем "..." регистрационный знак ..., принадлежащим Савину Ф.А., под управлением водителя Бишенкевича В.Я. ДТП произошло по вине водителя Бишенкевича В.Я., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора 3 батальона 1 специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве N 77 МО 1503531 от 12.03.2011 Бишенкевич В.Я. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль "...", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. На момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал. Истец просил суд взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы за проведение оценки в размере ... руб., телеграфные и почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ... руб., расходы на консультацию юриста и составление искового заявления в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Ерофеенко Д.Л. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца Ерофеенко Д.Л. - Еги И.В. (по доверенности 77 АА 1458849 от 10.04.2011 г.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - Бишенкевич В.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

3 лицо - представитель ОАО "СГ "МСК" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, по тем основаниям, что не извещался судом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2011 года в 17 час. 45 мин., на 78 км МКАД (внешняя сторона) в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля "..." регистрационный знак ..., принадлежащего Ерофеенко Д.Л., под управлением водителя Еги И.В., и автомобилем "..." регистрационный знак ..., принадлежащим Савину Ф.А., под управлением водителя Бишенкевича В.Я.

ДТП произошло по вине водителя Бишенкевича В.Я. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора 3 батальона 1 специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Ревякиным В.Н. N 77 МО 1503531 от 12.03.2011 Бишенкевич В.Я. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб., за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Бишенкевича В.Я. подтверждается собранными материалами дела: сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, актом осмотра места правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении N 77 МО 1503531 от 12.03.2011 г.

В результате ДТП автомобиль "...", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

На момент ДТП действующий полис ОСАГО у водителя Бишенкевича В.Я. отсутствовал.

Согласно отчета ООО "Инвест Консалтинг" от 11.04.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", регистрационный знак ..., с учетом износа, составляет: ... руб. ... коп. Размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет: руб. ... коп.

Поскольку Бишенкевичем В.Я. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истице.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В результате ДТП истцом были понесены процессуальные издержки в размере ... руб. в виде проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомашины "...", что подтверждается товарным чеком выданным ООО "Инвест Консалтинг" от 11.04.2011 г.

Также истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика, расходы на отправку телеграммы составили ... руб. ... коп., что подтверждается квитанциями NN 81/4450 и 81/4449.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатила госпошлину, в размере ... руб. ... коп.

Защиту своих интересов в суде на основании ст. 48, 49 ГПК РФ истица доверила представителю и тем самым понесла расходы на оформление доверенности, удостоверенной нотариусом, в сумме ... руб.

Для подготовки искового заявления истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы по составлению искового заявления, консультации юриста и мероприятия по сбору доказательной базы составили ... руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 475 и Актом N 1 "Об оказании услуг" от 26.04.2011.

По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о месте и времени судебного заседания судом не извещался должным образом, опровергаются материалами дела, согласно которых судебные извещения, направленные в его адрес: г. Москва, ул. ..., возвращены неврученными в связи истечением срока хранения (л.д. 81, 89, 101-102, 108, 127). При этом, судом был проверен указанный адрес путем истребования из ГУИС района "Хорошево-Мневники" выписки из домовой книги, подтвердившей данный адрес места жительства ответчика (л.д. 95-96). Кроме того, суд дважды через ОВД района "Хорошево-Мневники" на 10 ноября 2011 г. и 27 декабря 2011 г. направлял извещение ответчику через участкового инспектора (л.д. 125-129, 137-140.)

Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеназванный адрес ответчиком указан и в апелляционной жалобе.

Бишенкевич В.Я. в судебное заседание не явился, судебные извещения по месту регистрации не получал, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению сторон, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Бишенкевич В.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не являлся, от получения судебных извещений уклонялся. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от него в суд не поступало.

Судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по адресу фактического места жительства суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах неявки ответчик суду не сообщил, о перемене адреса места жительства не поставил в известность ни суд, ни соответствующие органы по месту регистрации, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчик был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи