Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14286 (ключевые темы: охранные услуги - договор управления многоквартирным домом - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - оплата услуг - платные услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Куликовой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено:

иск Куликовой к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом частично недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Куликовой денежные средства, оплаченные за услуги по охране с июля 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме ... копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

истец Куликова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом частично недействительным и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.06.2009 г., являясь собственником жилого помещения по адресу: ..., заключила с ООО "ПИК-Комфорт" договор управления многоквартирным домом N ... (далее - договор). В приложении N 2 к договору в расчете платежей собственника имеется пункт - целевой сбор за охранные услуги в сумме ... руб. ... коп. с 1 кв. м. общей площади жилого помещения за один календарный месяц. С 30.06.2009 г. истец ежемесячно оплачивала охранные услуги, которые были включены в квитанции об оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. В начале 2011 г. Куликова Е.В. узнала, что дополнительные платные услуги навязаны управляющей компанией незаконно и 21.02.2011 г. написала на имя руководителя управляющей компании, чтобы с нее не взималась плата за охранные услуги. С апреля 2011 г. истец перестала оплачивать охранные услуги и ООО "Пик-Комфорт" были начислены пени по задолженности.

Истец Куликова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Куликова В.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, в части требования о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, и просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Куликова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2009 г. между Куликовой Е.В. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор N ... управления многоквартирным домом по адресу: ... (л.д. 9-22). Приложением N 2 к договору в расчете платежей собственника предусмотрено взимание целевого сбора за охранные услуги в сумме 3 руб.79 коп. с 1 кв. м. общей площади жилого помещения за один календарный месяц.

Общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось с 23 июня 2009 г. по 22 июня 2010 г. в форме заочного голосования. Согласно выписке из протокола счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.06.2010 г. в собрании приняли участие 79,36% (11421,4 кв. м.) собственников, за утверждение ставки по оплате услуги "Охрана" в размере ... руб. ... коп. в месяц с 1 кв. м. жилого помещения проголосовало 62,95% (7190,7 кв. м.) собственников многоквартирного дома.

Собственник жилого помещения Куликова Е.В. принимала участие в голосовании, что подтверждается решением за подписью истца.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. Вопрос об оплате собственниками дополнительных услуг, не относящихся к общеобязательным услугам, решается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Удовлетворяя частично требования Куликовой Е.В. о взыскании с ответчика оплаченной суммы за охранные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ставка по оплате услуг по охране утверждена общим собранием только 30.06.2010 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что взимание ООО "Пик-Комфорт" с истца платы за услуги по охране с июля 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме ... копеек является незаконным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений поставленных на голосование принимаются большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, собственники при голосовании должны по каждому из поставленных на голосование вопросов вносить только один из возможных вариантов волеизъявления. При нарушении данного требования решения собственников по данному вопросу признаются недействительным и голоса данных собственников по этому вопросу не подсчитываются. В соответствие с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г. между Куликовой Е.В. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор N ... управления многоквартирным домом по адресу: ...

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения с требованием о признании сделки недействительной, и, учитывая, что Куликова Е.В. узнала о нарушенном праве в январе 2011 г., а исковое заявление поступило в суд лишь 12.04.2012 г., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Как было установлено судом первой инстанции, взимание ООО "Пик-Комфорт" с истца платы за услуги по охране с июля 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме ... рубля ... копеек является незаконным, а потому суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы Куликовой Е.В. по существу сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оказании дополнительных платных услуг, которое истцом не оспаривалось, требований об оспаривании решения общего собрания собственников и признании его недействительным истцом не заявлены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи