Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14288 (ключевые темы: жилая площадь - расторжение договора - члены семьи - снятие с регистрационного учета - безвозмездное пользование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Истомина А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пользования квартирой по адресу: ..., заключенный 14 февраля 2002 г. между Истоминым и Истоминым.

Прекратить право пользования Истомина квартирой по адресу: ... со снятием с регистрационного учета, установила:

истец Истомин Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Истомину А.А. о расторжении договора пользования жилым помещением, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. .., на основании договора купли-продажи от 14 августа 2001 года. 14 февраля 2002 года стороны заключили договор пользования спорным жилым помещением, по которому истец предоставил ответчику указанную жилую площадь в безвозмездное пользование. Ответчик оформил постоянную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. Однако в 2009 году без согласия истца, ответчик заключил договор поднайма с третьими лицами; произвел перепланировку упомянутой квартиры без согласия истца, таким образом, нарушив существенные условия договора от 14 февраля 2002 года.

Истец Истомин Д.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Истомин А.А. - в судебное заседание явился, иск не признал, просил учесть, что другой жилой площади для проживания он не имеет, вселился и проживает в спорной квартире с согласия истца.

Представители: ответчика отделения по району Рязанский отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО; 3-его лица УФМС России по Москве - в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Истомин А.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец, представители ответчика отделения по району Рязанский отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО, 3-его лица УФМС России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Истомина А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: ..., которая принадлежит по праву единоличной собственности истцу Истомину на основании договора купли-продажи от 14 августа 2001 года.

14 февраля 2002 года истец и ответчик заключили договор пользования данной квартирой, п. 3 которого предусмотрено, что ответчик без согласия на то истца не имеет права сдавать указанную жилу площадь в наем, предоставлять ее для проживания посторонним лицам, а также регистрировать их в квартире.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209, 304, 421, 450, 689, 698, 699 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец предоставил ответчику право пользования квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, на основании договора пользования, а не вселил ответчика в указанную квартиру как члена семьи, следовательно между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил, предусмотренные п. 3, существенные условия договора, заключенного между сторонами, поскольку без согласия истца - собственника квартиры - допустил сдачу в наем посторонним лицам спорную жилую площадь, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для его расторжения.

Кроме того, в силу требований ст. 699 ГК РФ истец воспользовался своим правом отказаться от заключенного с ответчиком договора пользования квартирой, направив 04 мая 2011 года предложение о расторжении договора по соглашению сторон без обращения в суд. Однако от добровольного расторжения договора ответчик уклонился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, он вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи истца, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, который им дал свою оценку. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что другой жилой площади для проживания он не имеет, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ответчик обладает правом пользования спорной жилой площадью на основании заключенного с истцом вышеуказанного договора от 14 февраля 2002 года. Поскольку этот договор судом расторгнут, в силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, Истомин А.А. обязан освободить квартиру, являющуюся предметом спора по делу.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Истомина А.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Истомина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи