Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14292 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор найма - вселение - несовершеннолетние - семья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Анацкого В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Анацких Д.В. и Я.В., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Свистунова к Анацкому, действующему также в интересах несовершеннолетних Анацкого и Анацкой, о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Анацкого утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ...

Признать Анацкого и Анацкую не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ...

Указанное решение является основанием для снятия Анацкого, Анацкого и Анацкой с регистрационного учета по адресу: г. ..., установила:

истец Свистунов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Анацкому В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Анацких Д.В. и Я.В., о признании Анацкого В.В. утратившим право на жилую площадь, а несовершеннолетних Анацких ..., ... г.р., ..., ... г.р., не приобретшими право на жилую площадь, снятии их с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что Анацкий В.В. не проживает в квартире более 10 лет, из которой вывез все свои вещи. Его дети от второго брака - несовершеннолетние Анацкие ... и ... в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали. Ответчики не несут обязанностей по договору социального найма: не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не участвуют в текущем ремонте жилого помещения. Общее хозяйство между ними не ведется, препятствий в пользовании квартирой не чинилось. Ответчик с детьми постоянно проживает в квартире своей супруги по адресу: г. ...

В судебное заседание истец Свистунов А.А. - не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Глазунова Е.Ю., который в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Анацкий В.В. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Вместе с тем не оспаривал, что выехал из спорного жилого помещения в 2001 году, проживал с Анацкой Е.А. на съемной квартире, с этого времени в спорной квартире не появлялся. В 2004 году вступил в новый брак и проживал в квартире новой супруги с детьми по адресу: г. ... С января 2012 года по договору найма проживает с семьей по адресу: г. ...

Представители 3-х лиц УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, ОУФМС г. Москвы по району Кузьминки, муниципалитет ВМО Кузьминки в г. Москве - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Анацкий В.В., по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Представители 3-х лиц УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, ОУФМС г. Москвы по району Кузьминки, муниципалитет ВМО Кузьминки в г. Москве, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, возражения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: город ..., которая относится к жилищному фонду города Москвы.

По договору социального найма жилого помещения N ... в данной квартире зарегистрированы: истец Свистунов (наниматель); ответчик Анацкий со своими двумя детьми Анацкими ..., ... г.р., ..., ... г.р., а также дети и внуки истца - Панасенко М.Ю., Андрюшины С.К., О.А., Анацкие Е.А., К.В. и Т.В. (л.д. 8-10).

Зарегистрированный между ответчиком Анацким В.В. и дочерью истца Анацкой Е.А. брак на основании решения Кузьминского межмуниципального суда г. Москвы от 01 ноября 2001 года - прекращен 12 ноября 2001 года (л.д. 11).

Удовлетворяя заявленные Свистуновым А.А. исковые требования, исходя из норм ст.ст. 17, 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 10, 69, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выбыл из спорной жилой площади более 10-ти лет назад, тем самым утратил на нее право, а его дети Анацкие Ярослав и Диана, не приобрели право на квартиру, являющуюся предметом спора по делу.

При этом суд верно исходил из того, что после расторжения брака с дочерью истца Анацкой Е.А., - Анацкий В.В. добровольно выбыл из спорной жилой площади, в которой не проживает более 10-ти лет, вещей его в квартире не имеется. В 2004 году создал новую семью, в которой родилось двое детей. До января 2012 года проживал в квартире супруги с сыном и дочерью по адресу: г. ..., избрав указанное жилое помещение постоянным местом жительства для себя и детей в силу требований ст. 20 ГК РФ. С января 2012 года с семьей проживает по договору найма по адресу: г. ... (л.д. 102-103).

Исследуя вопрос об оплате Анацким В.В. коммунальных платежей за спорную квартиру, суд правильно указал, что своих обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик не несет с 2008 года.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Анацкий В.В. добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в котором он постоянно не проживает. Фактов наличия препятствий ответчику со стороны истца в проживании в спорной квартире какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что не проживание Анацкого В.В. в спорной квартире носит постоянный и длительный характер (более 10 лет), не является вынужденным и временным, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 109, корп. 2, кв. 32, так как добровольно выбыл в другое место жительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что дети ответчика приобрели право на квартиру, являющуюся предметом спора, Анацким В.В. не представлено. Анацкие Ярослав и Диана никогда не вселялись в спорное жилое помещение, с рождения проживали с родителями в квартире матери по адресу: г. ..., данные обстоятельства не отрицал ответчик, а потому его сын и дочь не приобрели право пользования спорной квартирой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с Законом РФ от 23 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", - закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением в данное жилое помещение и проживанием в нем.

Между тем в судебном заседании не нашло своего подтверждения факта вселения и проживания несовершеннолетних детей ответчика в спорной жилой площади.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что ответчик утратил постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно отказался, а его сын и дочь такого права - не приобрели.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Свистунова А.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер; что у него отсутствует право пользования другим жилым помещением; что он исполнял обязанности по оплате жилого помещения; что к нему применимы требования ст. 71 ЖК РФ.

Однако судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения. Вышеприведенные доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его жилищные права в отношении спорной квартиры нарушены, а истец, в силу требований ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, - судебная коллегия находит сомнительными в силу требований ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, поскольку требования ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ограничивают права ответчика в целях защиты жилищных прав и законных интересов истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Анацкого В.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анацкого В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Анацких Д.В. и Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи