Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-14293 (ключевые темы: перевод прав и обязанностей - участники долевой собственности - обязанности покупателя - договор купли-продажи квартиры - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-14293

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шканаевой на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шканаевой к Салия, Шканаевой о переводе прав и обязанностей покупателя отказать, установила:

Шканаева Н.С. обратилась в суд с иском к Салия С.Г., Шканаевой Т.П. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежала по праву собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. ... 01 июля 2009 года собственник другой 1/2 доли квартиры Шканаева Т.П. продала указанную квартиру Салия С.Г. В результате данной сделки она была лишена собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество. Это право было восстановлено решением суда от 24 августа 2011 года, вступившим в законную силу 24 октября 2011 года, которым указанная сделка признана недействительной в 1/2 доле квартиры. Поскольку порядок отчуждения принадлежащей Шканаевой Т.П. доли квартиры соблюден не был, Шканаева Т.П. не поставила ее в известность о совершаемой сделке, просила суд признать за ней право преимущественной покупки, перевести на нее права и обязанности покупателя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шканаева Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Шканаева Т.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шканаевой Н.С. и ее представителя по доверенности и ордеру Макаренко Н.Н., возражения представителя Салия С.Г. по доверенности Фатьяновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. ..., принадлежала по праву общей долевой собственности Шканаевой Т.П. и ее дочери Шканаевой Н.С. каждой в 1/2 доле.

01 июля 2009 года Шканаева Т.П. без согласия Шканаевой Н.С. продала указанную квартиру Салия С.Г., в результате чего право собственности на спорное жилое помещение перешло к Салия С.Г. Указанные обстоятельства установлены приговором Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., заключенный 01 июля 2009 года между Салия С.Г. с одной стороны и Шканаевой Т.П., а также неустановленным лицом от имени Шканаевой Н.С. с другой стороны, в части 1/2 доли, принадлежавшей Шканаевой Н.С. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки. Решение вступило в законную силу 24 октября 2011 года.

Разрешая требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя, суд применил положения ст.ст. 166, 167, 250 ГК РФ и исходил из того, что Шканаевой Н.С. стало известно о совершенной сделке 01 июля 2010 года, однако при подаче искового заявления в суд о признании сделки недействительной ею не были заявлены требования о преимущественном праве покупки и переводе прав и обязанностей покупателя. В решении суда указано, что истец не лишилась статуса участника долевой собственности в результате ничтожной сделки, так как не возникло перехода права собственности от Шканаевой Н.С. к Салия С.Г., государственная регистрация не имела правообразующего значения.

При этом суд пришел к выводу, что Шканаевой Н.С. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием перевода на нее прав и обязанностей покупателя, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Проверяя доводы ответчика Салия С.Г. о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, суд определил начало течения этого срока с даты, когда Шканаевой Н.С. стало известно о совершенной сделке, то есть с 01 июля 2010 года.

Из апелляционной жалобы Шканаевой Н.С. и ее объяснений в заседании судебной коллегии следует, что ее право долевого собственника было восстановлено 24 октября 2011 года, когда вступило в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в 1/2 доле.

Этот довод судебная коллегия признает заслуживающим внимания, поскольку осуществлять свои правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и претендовать в порядке ст. 250 ГК РФ на преимущественное право покупки доли в праве общей собственности Шканаева Н.С. могла только после восстановления ее нарушенного права собственности на принадлежавшую ей долю квартиры, утраченного в результате преступления.

Учитывая, что право собственности Шканаевой Н.С. было восстановлено 24 октября 2011 года, а в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя она обратилась 20 января 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не пропустила установленный ст. 250 ГК РФ срок для обращения в суд.

В качестве второго основания для отказа в иске суд указал на то, что Шканаевой Н.С. не были внесены денежные средства на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации за уплаченную покупателем сумму за 1/2 долю квартиры, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им необходимых расходов.

Указанное обстоятельство судебной коллегией не признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, факт нарушения Шканаевой Т.П. порядка отчуждения принадлежавшей ей доли квартиры бесспорно установлен, поскольку она не известила в письменной форме Шканаеву Н.С. - участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, чем нарушила преимущественное право покупки.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 01 июля 2009 года спорная квартира была оценена в ..., что эквивалентно сумме ... долларов США, и продана Салия С.Г. за простой вексель КБ "Смоленский банк" на сумму ... долларов США.

В подтверждение своих намерений приобрести 1/2 долю квартиры истец представила суду выписку с расчетного счета в ЗАО КБ "Ситибанк" от 17 февраля 2012 года о наличии на ее счете баланса в рублевом эквиваленте ... рублей (лист дела 40).

То обстоятельство, что денежные средства не были переведены на счет Управления Судебного департамента по г. Москве, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку такое основание не предусмотрено положениями действующего законодательства, в том числе и ст. 250 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Шканаева Н.С. указала, что судом ей не были разъяснены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 (ред. от 02.07.2009) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", о том, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

К апелляционной жалобе истец приложила копии платежных поручений от 30 мая 2012 года, согласно которым Шканаева Н.С. внесла на счет Управления Судебного департамента в г. Москве ... рублей.

Таким образом, учитывая, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Постанавливая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что Шканаевой Т.П. были нарушены положения ст. 250 ГК РФ при продаже принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры, чем нарушены права участника общей долевой собственности Шканаевой Н.С. на преимущественное право покупки. Кроме того, истцом подтверждено в судебном заседании намерение приобрести спорную долю квартиры и наличие денежных средств для оплаты ее стоимости.

Таким образом, требования Шканаевой Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым перевести права и обязанности покупателя Салия на Шканаеву по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., заключенному между Салия и Шканаевой 01 июля 2009 года.

Взыскать с Шканаевой в пользу Салия ... рублей, находящихся на счете Управления Судебного департамента в г. Москве.

Определение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Салия на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу г. ..., и регистрации права Шканаевой на указанную долю квартиры.

Председательствующий

Судьи