Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14295 (ключевые темы: научно-исследовательский центр - возмещение вреда причиненного здоровью - компенсация морального вреда - пациент - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ФГБУ "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" Минздравсоцразвития России в пользу Каймусова В.А. в счет возврата денежных средств по договору ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ФГБУ "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" Минздравсоцразвития России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Каймусова В.А. к ФГБУ "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" Минздравсоцразвития России о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

В удовлетворении исковых требований Каймусова В.А. к ООО "Медицинский центр обще врачебной практики "Медитер-М" о возврате денежных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказать. Установила:

Каймусов В.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" Минздравсоцразвития России (ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России) о возврате денежных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 26.02.2009 года заключил с ответчиком договор на оказание платных стоматологических услуг по протезированию челюсти на имплантатах, однако надлежащего качества услуги оказаны не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства потраченные Каймусовым В.А. на лечение в размере ..., в счет возмещения вреда причиненного здоровью ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

07 сентября 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО "Медицинский центр общеврачебной практики "Медитер-М" (л.д. 49).

13 октября 2011 года ООО "Медицинский центр общеврачебной практики "Медитер-М" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 172).

25 ноября 2011 года Каймусовым В.А. подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ФГБУ "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" Минздравсоцразвития России, ООО "Медицинский центр общеврачебной практики "Медитер-М" солидарно денежные средства потраченные на лечение в размере ..., в счет возмещения вреда причиненного здоровью ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца Колупаев П.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России Прядко М.Г., Ильин Р.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Медицинский центр общеврачебной практики "Медитер-М" Слинченко О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Каймусов В.А., 3-е лицо Колтунов Д.Е., а также помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития Ильина Р.А., истца Каймусова В.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 151, 1095 ГК РФ, ст. 10, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 26 февраля 2009 года между ФГУ "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" и Каймусовым В.А. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (отделение стоматологии). Предметом договора является оказание пациенту медицинской стоматологической помощи (лечение), а именно выполнение Клиникой действий перечисленных в согласованном с Пациентом плане лечения.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что необходимым условием исполнения договора является согласие Пациента с предложенным планом лечения, оформленным подписью Пациента в медицинской карте.

Из п. 1.1 Устава ФГБУ "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" Минздравсоцразвития России следует, что ранее учреждение именовалось ФГУ "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины".

В соответствии с условиями договора истцом были внесены ответчику ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России денежные средства, что подтверждается представленными счетами и чеками.

20.12.2010 г. и 01.02.2011 г. истец обратился к ответчику ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств, поскольку услуга ему была оказана ненадлежащего качества.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России в качестве специалиста был допрошен Гончаров И.Ю. профессор кафедры Московского государственного медико-стоматологического университета, врач высшей категории, доктор медицинских наук, который показал, что из представленных снимков и компьютерной томографии следует, что зубов у истца не было, Каймусов В.А. жаловался на неудовлетворительный протез верхней челюсти. При имплантологии с протезированием предусмотрено установление 4 имплантатов, которые устанавливаются после обследования, проведения рентгеновской диагностики. На период врастания имплантатов в кость, который длится около 6 месяцев, пациенту изготавливают временный протез, а при благоприятном исходе, устанавливается формирователь десны, который впоследствии удаляется, после чего устанавливается постоянный протез с держателями (заколками) на имплантаты. Из представленных снимков видно, что в области одного имплантата установленного истцу, произошло врастание в кость, в отношении 3 имплантатов врастания не произошло, в связи с чем их удалили и установили новые. Процесс врастания имплантатов не всегда связан с воспалительным процессом, поскольку имплантат является инородным телом и организм может его отторгать. Применяемая методика лечения Каймусова В.А. является наиболее распространенной, процесс лечения стандартный. Чтобы протез не наносил вред, необходима его медикаментозная обработка.

Поскольку рассмотрение настоящего дела связано с разрешением отдельных вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, по делу судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

По заключению экспертизы, проводимой 01.02.2012 года - 20.02.2012 года эксперты Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, пришли к следующим выводам:

Анализ представленных материалов гражданского дела N ... и медицинских документов показал, что при наблюдении и лечении В.А. Каймусова в ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России не была заполнена медицинская карта стоматологического больного (форма N 023/у). Вместо нее составлялась "Индивидуальная карта амбулаторного пациента" N ...", которая не предусмотрена соответствующими приказами Министерства здравоохранения СССР и Министерства здравоохранения и социального развития РФ. В представленной экспертной комиссии документа "Индивидуальная карта амбулаторного пациента" N ... отсутствуют следующие записи: анамнестические данные о перенесенных и имеющихся заболеваниях; сведения об аллергологическом анамнезе; стоматологический статус, включающий зубную формулу; описание рентгенограмм, ортопантомограммы, КТ; основной план лечения зубочелюстной системы; альтернативный план лечения (подпись пациента о согласии с предложенными планами лечения); состояние рентгенографической картины альвеолярного отростка верхней челюсти (высоты, толщины) в зонах предполагаемой дентальной имплантации, костной ткани; обоснование применения метода дентальной имплантации на верхней челюсти у данного пациента; состояние дентальных имплантатов после первой имплантации (так как при второй имплантации три имплантата установлены в проекции уже установленных ранее в проекции зубов 1.2, 2.2, 2.5 имплантатов); сведения об ортопедических работах и изготовлении лечебных ортопедических средств (кроме снятия слепков, корректировки полного съемного протеза верхней челюсти); диагноз стоматологического заболевания (патологии).

В приложении N 1 к Договору N 94 СМ-2009 по каждому пункту лечения имеется короткая запись, ограниченная словом "да", что не позволяет определить, что же именно планировалось сделать.

Таким образом, отсутствие необходимых записей в медицинском документе, а также неполнота записи в приложении N 1 к договору не позволяют объективно и достоверно ответить на поставленные вопросы.

На основании представленных судом доказательств невозможно достоверно и объективно решить вопрос о состоянии зубочелюстной системы Каймусова В.А. без его клинического осмотра. Рентгенографическая картина выявленная при изучении ортопантомограммы от 26.01.2012 года показывает, что по сравнению с ранее выполненной ортопантомограммой от 20.10.2009 года состояние тканей пародонта изменилось в сторону увеличения патологии (образовался обширный костный карман у дистального корня 46, сохраняется обширный костный карман у 33, увеличилось снижение высоты межальвеолярных перегородок в зоне корней 46, 45, 3 5, 36, 37, имеется расширение периодонта у 36, а также кистогранулеммы у медиальных корней 37, 46 зубов; имевшийся ранее внутрикостный винтовой имплантат в зоне лунки 16 отсутствует, а присутствующий внутрикостный винтовой имплантат, в проекции левой верхнечелюстной пазухи на уровне лунок 26, 27 занимает неправильное положение - горизонтальное).

Настоящее состояние зубочелюстной системы, после проведения клинического осмотра, несомненно потребует лечения пациента различными специалистами стоматологического профиля. Конкретно установить характер необходимого лечения и его объем возможно после установления полного стоматологического диагноза, поставленного на основании клинико-рентгенологического исследования.

Повторная дентальная имплантация проводилась Каймусову В.А. в клинике ответчика 20.04.2010 года. Внутрикостные дентальные имплантаты были установлены в проекции зубов 1.2, 2.2, 2.5.

В настоящее время в полости рта пациента, из семи установленных ранее имплантатов (в два этапа), сохранился один, да и тот находится в неправильном положении.

Провести протезирование на установленные ранее ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России имплантаты невозможно.

Поскольку в "Индивидуальной карте амбулаторного пациента" ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России отсутствуют записи, свидетельствующие об изготовлении и установке полного съемного протеза на верхнюю челюсть и его характеристиках, ответить на вопрос 3.6 не представилось возможным.

Понятие "расстройство здоровья" не рассматривается судебно-медицинскими экспертами. Перечисленные в данном вопросе жалобы истца на постоянные, непрекращающиеся сильные боли, невозможность нормально принимать пищу и пить, на прилипание к протезу жидкости, появление во время разговора клейкой массы, возникновение чувства рвоты при движении протеза носят субъективный характер, не подтверждаются записями о наличии объективных признаков и поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке.

Вопрос о качестве использованных материалов при проведении дентальной имплантации и зубопротезных работах относится к компетенции материаловедческой экспертизы.

В анализируемых медицинских документах отсутствуют сведения об удалении зубов на верхней челюсти в клинике Ответчика. Рентгенограммы и (или) ортопантограмма, выполнены перед началом лечения в клинике ответчика, экспертной комиссии не представлены.

Определить имеют ли место неблагоприятные последствия после оказания медицинской помощи Каймусову В.А. врачами ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России невозможно, поскольку представленная "Индивидуальная карта амбулаторного пациента" не содержит необходимых сведений.

Термин "степень утраты здоровья" судебно-медицинскими экспертами не рассматривается.

Суд счел заключения комиссионной судебно-медицинской и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы бесспорным доказательством по делу.

Так как ответчиком ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России не представлено доказательств, подтверждающих ознакомления Каймусова В.А. с планом его лечения, а также о возможных неблагоприятных последствиях в результате оказания услуги по протезированию зубов на имплантатах, учитывая, что услуга истцу оказана ненадлежащего качества, поскольку в настоящее время Каймусову В.А. не установлен постоянный протез, у него отсутствуют имплантаты, что подтверждается заключением экспертов и в дальнейшем истцу необходимо лечение, то суд пришел к выводу о том, что требования Каймусова В.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Из представленных выписок кассового терминала ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России следует, что Каймусовым В.А. в кассу ответчика были внесены денежные средства в общей сумме ... руб.

Следовательно с ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России в пользу Каймусова В.A. судом обоснованно взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации причиненного вреда здоровью, поскольку никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Каймусова В.А., истцом суду не было представлено.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Каймусова В.А. к ответчику ООО "Медицинский центр общеврачебной практики "Медитер-М" о возврате денежных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, поскольку истец не заказывал услугу у данного ответчика, в договорных отношениях с ним не составлял, лечение в ООО "МЦОВП "Медитер-М" не проходил.

Суд нашел требования истца Каймусова В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей" истец заказывал услугу по лечению зубов, которая была оказана ответчиком ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России не надлежащего качества.

При определении размера взыскиваемой суммы судом приняты во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред" и индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем суд пришел к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в пользу истца Каймусова B.A. в размере ... рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом решен вопрос о возмещении судебных расходов. При взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем и сложность рассмотренного дала, явку представителя истца в судебное заседание, частоту судебных заседаний, в связи с чем взыскал с ответчика ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России в пользу Каймусова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, полагая, что возмещение в большем объеме несоразмерно вложенному труду представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением деда" и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России судом обоснованно взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России о том, что денежные средства вносились истцом в кассу ответчика ООО "МЦОВП "Медитер-М", а потому не могут быть взысканы с ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что истец не заказывал и не получал услуг от ответчика ООО "МЦОВП "Медитер-М", не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, в материалах дела имеется копия агентского договора от 28 мая 2007 г., заключенного между ответчиками ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России (принципал) и ООО "МЦОВП "Медитер-М" (агент), согласно п. 1.2 договора обязанным перед физическими лицами, по исполнению договоров на оказание платных медицинских услуг, является Принципал (л.д. 198), сведений о том, что данный договор не действовал на момент спорных правоотношений, в материалах дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздравсоцразвития России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи