Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14300/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - выдача дубликата исполнительного листа - приостановление исполнительного производства - частная жалоба - окончание исполнительного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14300/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе адвоката Королева А.В., действующего в интересах Мишина М.А., по доверенности на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление Васиневой Л.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-753/08 по иску Васиневой Л.Н. к Мишину М.А. о взыскании долга и процентов удовлетворить.

Выдать Васиневой Л.Н. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-753/08 по иску Васиневой Л.Н. к Мишину М.А. о взыскании долга и процентов.

Заявление Мишина М.А. о приостановлении исполнительного производства N ..., возбужденного 02.03.2011 г. Царицынским ОСП УФССП по Москве, оставить без удовлетворения, установила:

заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.02.2011 г. удовлетворен иск Васиневой Л.Н. к Мишину М.А. о взыскании долга и процентов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.06.2009 г. указанное решение отменено в части взыскания процентов, в этой части в иске отказано, указана общая сумма взыскания, подлежащая взысканию с Мишина М.А. в пользу Васиневой Л.Н. - ... руб., в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Мишина М.А. - без удовлетворения.

28.10.2010 г. в суд поступило заявление Васиневой Л.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному решению, в связи с утратой исполнительного листа.

Мишин М.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ..., возбужденного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве Ф. по гражданскому делу N 2-753/08 по иску Васиневой Л.Н. к Мишину М.А. о взыскании долга и процентов, в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 02.02.2011 г.

Васинева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Никифорова О.П., который в судебном заседании заявление Васиневой Л.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа поддержал.

Мишин М.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда от 05.04.2012 г. заявление Васиневой Л.Н. удовлетворено, заявление Мишина М.А. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель должника Мишина М.А., адвокат Королев А.В., ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда 05.04.2012 г., постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в отдел ОСП по ЮАО УФССП по Москве поступил на исполнение исполнительный лист в отношении должника Мишина М.А., однако сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, в архиве не обнаружено, исполнительный документ утрачен.

С учетом изложенного суд на основании ст. 430 ГПК РФ обоснованно удовлетворил заявление Васиневой Л.Н. о выдаче исполнительного листа.

В частной жалобе указывается на то, что заявления Васиневой Л.Н. и Мишина М.А. было рассмотрено в отсутствие Мишина М.А. и его представителя, судебные повестки им не направлялись, в связи с чем, были нарушены права и свободы Мишина М.А.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела и отражено в обжалуемом определении суда, слушание дела дважды откладывалось по причине неявки Мишина и его представителя в связи с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, при этом доказательств, подтверждающих уважительность неявки, Мишин М.А. и его представитель суду не представили. При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд обоснованно признал, что такие действия Мишина направлены на волокиту рассмотрения дела и недобросовестность пользования своими процессуальными правами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что Мишин М.А. намеренно злоупотребляет своими правами, уклоняется от явки в судебное заседание.

Довод жалобы о том, что суд не учел частичное погашение Мишиным М.А. суммы долга, не влияет на выводы суда, поскольку указанные обстоятельства должны разрешаться в порядке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи