Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-14308/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор передачи - препятствия в пользовании - члены семьи - договор найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-14308/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

судей: Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Бурлуцкой Л.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Бурлуцкой Л.Н. к Голубеву А.Н., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор передачи квартиры в собственность, оставить без удовлетворения. Установила:

спорное жилое помещение, представляет собой однокомнатную квартиру расположенную по адресу: г. ... находящуюся в муниципальной собственности.

В указанной квартире зарегистрирована Бурлуцкая Л.Н. Ранее в квартире также был зарегистрирован Голубев А.Н.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. Голубев А.Н. был признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу 14 июня 2011 г. и на основании указанного решения Голубев А.Н. был снят с регистрационного учета по данному адресу.

11 августа 2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бурлуцкой Л.Н. заключен договор найма спорной жилой площади.

Истец Бурлуцкая Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Голубеву А.Н., Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор передачи квартиры в собственность. В обоснование своих требований указала на то, что Голубев А.Н. в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован на жилой площади, расположенной по адресу: г. ... 25 мая 2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение о признании Голубева А.Н. безвестно отсутствующим. На основании названного решения Голубев А.Н. был снят с регистрационного учета по месту своей постоянной регистрации. Поскольку ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют, бремя по оплате коммунальных услуг он не несет, просила признать Голубева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ... и обязать Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор передачи квартиры в собственность.

Истец Бурлуцкая Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Голубев А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Бурлуцкая Л.Н. в апелляционной жалобе, считая, решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства

Между тем таких доказательств истицей не представлено.

Из представленного решения от 25 мая 2011 г. следует лишь то, что сведения о месте жительства Голубева отсутствуют с 01 апреля 1997 г. по дату вынесения решения.

Обстоятельства выезда Голубева А.Н. с места жительства, являющиеся юридически значимыми по данному делу, факт наличия или отсутствия другого жилого помещения у Голубева А.Н. на момент рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что розыскное дело было прекращено в 2007 г., предметом рассмотрения по делу о признании гражданина безвестно отсутствующим не являлись.

Доказательств оплаты жилого помещения только истицей Бурлуцкой Л.Н., а также факта непроживания Голубева А.Н. по спорному месту жительства с момента вынесения решения Нагатинского районного суда г. Москвы о признании Голубева А.Н. безвестно отсутствующим не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания Голубева А.Н. утратившим право на жилую площадь.

Разрешая требования в части обязания Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Бурлуцкой Л.Н. договор передачи жилья в собственность, суд обоснованно указал, что признание судом гражданина безвестно отсутствующим не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением, в связи с чем отказ Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в этой части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда от 21 марта 2012 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи