Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14314 (ключевые темы: проведение экспертизы - возмещение ущерба - исключительная компетенция - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Гостева В.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

назначить и провести по делу по иску Федотова А.А. к Гостеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автотехническую экспертизу автомобиля "..." г.р.з. ... Производство по делу приостановить до получения экспертизы. Установила:

Федотова А.А. обратился в суд с иском к Гостеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 16 декабря 2011 г. для проверки доводов Федотова А.А. по делу и по ходатайству ответчика Гостева В.В., была назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено, до получения результатов экспертизы.

С данным определением Гостев В.В. не согласен, и им принесена на определение суда частная жалоба.

В заседание судебной коллегии Федотов А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Гостева В.В. и его представителя Бондарчука П.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Поскольку для проведения экспертизы необходимо определенное время суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке установленном ст. 216 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку они противоречат требованиям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении

Как следует из материалов дела Гостев В.В. не соглашаясь с суммой иска и представленной истцом Федотовым А.А. оценкой выполненной экспертами ООО "Московская экспертиза независимая" заявил ходатайство о проведении экспертизы в Центре независимой автотехнической экспертизы ООО "Кэтро", расположенном по адресу г. Москва, ул. Аминьевское шоссе, д. 34.

Истец Федотов А.А. не возражал против проведения экспертизы.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о назначении и проведении экспертизы в Центре судебных экспертиз, расположенного по адресу: г. Москва, 3-ий Павловский пер., дом 1, стр. 57.

Таким образом, суд с учетом мнения сторон, по вопросу в каком учреждении провести экспертизу, пришел к выводу о проведении экспертизы в государственном экспертом учреждении.

Согласно требованиям закона (ст. 79 ГПК РФ), стороны вправе просить суд назначить экспертизу в конкретном учреждении, однако окончательный выбор экспертного учреждения определяет суд. Суд не обязан удовлетворять ходатайство сторон, о проведении экспертизы в конкретном учреждении.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Учитывая данную норму, суд 1 инстанции обоснованно сформулировал круг вопросов, необходимых для выяснения у экспертов.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что расширением круга вопросов завышена стоимость экспертизы, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку круг вопросов перед экспертами определяет суд, а экспертиза относится к сбору доказательств, что является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи