Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14315 (ключевые темы: спор о праве - оставление заявления без рассмотрения - принятие наследства - заинтересованное лицо - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по частной жалобе Федорова А.М. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым заявление Федорова А.М. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, установила:

заявитель Федоров А.М. обратился в суд с заявлением об установлении принятия наследства в виде ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ...открывшегося после смерти его брата Федорова В.М.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Федоров А.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что в отношении жилого дома имеется спор о праве, поскольку сын наследодателя относится к имуществу равнодушно, интереса не проявляет, действий для фактического принятия наследства не предпринимал.

Заявитель Федоров А.М., заинтересованное лицо Федоров Ю.В., представитель заинтересованного лица - Администрации муниципального образования сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении не подавали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Федорова А.В. - Ильина Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, настаивавшего на отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального права.

В соответствие с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Основанием к оставлению заявления без рассмотрения судья признал наличие спора о наследственных правах Федорова А.М. и Федорова Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Заявителем не отрицается тот факт, что Федоров Ю.В. приходится наследодателю сыном, который на момент смерти Федорова В.М. проживал с ним совместно по адресу: ...

В настоящее время Федоров Ю.В. также зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Таким образом, судом было верно установлено, что наличие у наследодателя наследника первой очереди, который фактически принял часть наследственного имущества, препятствует установлению факта другой части наследства Федоровым М.В., который является наследником второй очереди.

В связи с этим судья правильно усмотрел наличие спора о праве, который должен разрешаться в исковом порядке.

Кроме того, судья со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ правильно указал, что заявитель не представил документы, подтверждающие право наследодателя Федорова В.М. на ... долю в праве общей собственности на спорный жилой дом. В материалах дела имеется неточность в актовой записи о рождении Федорова В.М., отчество родителей отсутствуют, имя матери указано неразборчиво.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве не могут служить поводом к отмене данного определения, поскольку направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи