Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14319/12 (ключевые темы: договор дарения - препятствия в пользовании - вселение - компенсации - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14319/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Якимова Д.Б., действующего по доверенности в интересах Губского К.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Якушкиной М.А. к Губскому К.Л., Якушкину С.Г. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

Исковые требования Губского К.Л. к Якушкиной М.А. о признании права собственности, компенсации имущества, находящегося в долевой собственности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Якушкиной М.А. к Губскому К.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Якушкину М.А. в квартиру, расположенную по адресу...

Обязать Губского К.Л. не чинить Якушкиной М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Исковые требования Якушкиной М.А. к Губскому К.Л. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, установила:

Якушкина М.А. обратилась в суд с иском к Губскому Г.Л., Якушкину С.Г. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.08.2008 г. умер ее отец Я.А.Г., после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... Наследниками по закону к имуществу умершего Я.А.Г. являлись она, его дочь, и родители Якушкин Г.И. и Якушкина Н.И. 17.02.2009 г. нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю. Якушкиной М.А., Якушкину Г.И. и Якушкиной Н.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру. Якушкина М.А. договорилась Якушкиным Г.И. и Якушкиной Н.И. о совместной продаже спорной квартиры. 16.03.2010 г. они заключили с ООО Компания "Московские огни - Мегапир" договор об оказании услуг по продаже квартиры, продажная стоимость квартиры в соответствии с договором составляла ... руб., однако продать квартиру за указанную сумму они не смогли. 28.09.2010 г. Якушкин Г.И. и Якушкина Н.И. подарили свои доли квартиры ответчику Якушкину С.Г. - дяде Якушкиной М.А. 30.11.2010 г. между Якушкиным С.Г. и Губским К.Л. был заключен договор дарения 2/3 доли спорной квартиры. Истица считает данный договор дарения ничтожным, так как этот договор прикрывает собой договор купли-продажи с целью лишения ее преимущественного права покупки в соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ. На основании п. 2 ст. 170, ст. 250 ГК РФ Якушкина М.А. просила признать недействительными договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 16/29, кв. 54, заключенный 30.11.2010 г. между Якушкиным С.Г. и Губским К.Л., перевести на Якушкину М.А. права и обязанности покупателя спорной квартиры.

Губский К.Л. обратился в суд с иском к Якушкиной М.А. о признании права собственности на квартиру и компенсации имущества, находящегося в долевой собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... Якушкина М.А. является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 19,3 кв. м. Таким образом, на долю Якушкиной М.А. приходится 6,4 кв. м. жилой площади, что ввиду незначительности доли реально выделить ей жилую площадь для проживания не представляется возможным. Кроме того, Якушкина М.А. не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества, поскольку в ней никогда не проживала, не была зарегистрирована, не пользовалась данным жилым помещением, имеет иное место жительства по адресу: ..., в то время как для Губского К.Л. данная квартира является единственным местом жительства. Согласно независимой экспертной оценки ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет ... руб. На основании ст.ст. 247, 252, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ истец просил взыскать с него в пользу Якушкиной М.А. компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в квартире в указанном размере ... руб., прекратить право собственности Якушкиной М.А. на 1/3 доли вышеуказанной квартиры и признать за Губским К.Л. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.

Якушкина М.А. обратилась в суд с иском к Губскому К.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ... компенсации морального вреда, указывая на то, что Губский К.Л. нарушает ее права как совладельца квартиры, поскольку поменял замок, не пускает ее в квартиру, отказывается передать ключ, чинит препятствия в пользовании квартирой. Также просила взыскать с Губского К.Л. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и от 29.11.2011 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Якушкина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя - адвоката Аксенова А.Д., который в судебном заседании исковые требования Якушкиной А.Д. полностью поддержал, иск Губского К.Л. не признал, ссылаясь на то, что Якушкина М.А. имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, узнав, что сособственником спорной квартиры на основании договора дарения является Губский Г.Л., она пыталась вселиться в квартиру, однако Губский К.Л. чинит ей в этом препятствия. Кроме того, компенсация в размере ... руб. явно не соответствует фактической стоимости доли в спорной квартире.

Губский К.Л. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя Якимова Д.Б., который в судебном заседании исковые требования Якушкиной А.Д. не признал как необоснованные, исковые требования Губского К.Л. поддержал.

Ответчик Якушкин С.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении иска Губского К.Л., удовлетворении требований Якушкиной М.А. о вселении, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Якимов Д.Б.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Губского К.Л. по доверенности Якимова Д.Б., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя Якушкиной М.А. по доверенности, ордеру - адвоката Аксенова А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствие со ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, Якушкина М.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Якушкина А.Г., выданного 17.02.2009 г. нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю., зарегистрированного в установленном законом порядке 18.03.2009 г., Якушкиной М.А., выдано свидетельство о государственной регистрации права. Наследниками 2/3 долей данной квартиры являлись Якушкин Г.И. и Якушкина Н.И., которые 28.09.2010 г. подарили свои доли сыну Якушкину С.Г.

13.11.2010 г. Якушкин С.Г. подарил Губскому К.Л. принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Губский К.Л. принял 2/3 доли спорной квартиры в дар. Право собственности Губского К.Л. на 2/3 доли квартиры зарегистрировано в ГУФРС по г. Москве 15.12.2011 г.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы истицы о том, что договор дарения от 13.11.2010 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи проверены судом и не нашли своего подтверждения. Доказательств факта совершения купли-продажи долей, то есть, возмездность совершенной сделки, Якушкина М.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила, а судом таких обстоятельств самостоятельно не добыто.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий оспариваемого договора дарения долей от 30.11.2010 г. суд верно установил, что воля Якушкина С.Г. была направлена на отчуждение принадлежащей ему 2/3 доли квартиры на безвозмездной основе путем дарения, а воля Губского К.Л. - на принятие в дар 2/3 доли спорной квартиры. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о его исполнении сторонами.

Показания допрошенной в судебных заседаниях в качестве свидетеля по ходатайству стороны истцы Я.Л.А. (матери Якушкиной М.А.), а также представленная суду Якушкиной М.А. в подтверждение своих доводов о притворности оспариваемой сделки, копия договора от 16.03.2010 г. об оказании маркетинговых, консультационных и информационных услуг по продаже квартиры, заключенного между ООО К. и Якушкиной Н.И., Якушкиным Г.И., Якушкиной М.А., - получили надлежащую оценку судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик продал свои доли в квартире, соглашение о продаже квартиры с ним не заключалось.

На основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения долей притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ. Оснований для применения ст. 250 ГК РФ и переводе на Якушкину М.А. прав и обязанностей покупателя спорной квартиры также не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда и отмечает, что Якушкин С.Г. как собственник 2/3 доли в указанной квартире имел право распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе в порядке дарения.

Отказывая в удовлетворении иска Губского К.Л. о взыскании с него в пользу Якушкиной М.А. денежной компенсации за 1/3 доли спорной квартиры, прекращении права собственности Якушкиной М.А. на 1/3 доли и признании права собственности на 1/3 доли данной квартиры, принадлежащей Якушкиной М.А., суд верно руководствовался ст. 252 ГК РФ, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и постановления Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из того, что Якушкина М.А. с требованиями о выделе своей доли ни к Губскому К.Л., ни в суд не обращалась, что не оспаривалось представителем Губского К.Л., кроме того, 1/3 доли в праве собственности на квартиру нельзя признать незначительной, Якушкина М.А. имеет интерес в использовании общего имущества - спорной квартиры, что подтверждается ее исками к Губскому К.Л., суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований Губского К.Л.

Разрешая иск Якушкиной М.А. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании имуществом, суд правильно исходил из ее прав как собственника по пользованию принадлежащего ей имущества.

Также, судом установлено, что 05.03.2011 г. Якушкина М.А. обращалась с заявлением в отдел МВД России по району Братеево о чинении ей Губским К.Л. препятствий в проживании в спорной квартире. В ходе проведения проверки Губский К.Л. дал объяснения, из которых следует, что действительно не впустил 05.02.2011 г. Якушкину М.А. в спорную квартиру.

Исходя из того, что истица не представила суду доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на нематериальные блага, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель Губского К.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования Губского К.Л., а также в части удовлетворения требований Якушкиной М.А. о вселении спорную квартиру.

Между тем, приведенные в жалобе в обоснование незаконности судебного решения в указанной части доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи