Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14320/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14320/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бабичевой В.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Бабичевой В.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабичевой В.О. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ..., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... Установила:

истец - ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бабичевой В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 25.05.2009 года на Лермонтовском проезде в районе д. 2 в городе Москве произошло ДТП с участием автомобилей "Рено", государственный регистрационный знак ..., под управлением Бабичевой О.В., принадлежащего ей на праве собственности, и "Мицубиси", государственный регистрационный знак ..., под управлением Межлумяна С.К., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Бабичевой В.О., в результате несоблюдения ею требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, за что постановлением ... по делу об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине "Мицубиси", принадлежащей Межлумяну С.К., застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах". Истцом во исполнение условий договора страхования был произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ... Риск гражданской ответственности Бабичевой В.О. на момент ДТП был застрахован в ОАО "СГ МСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб. Поскольку причиненный ущерб возмещен не в полном размере, то истец просил взыскать с ответчицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. ... коп., а также уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере ...

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом Шпис А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси", принадлежащего Межлумяну С.К., составила ..., в связи с чем, просил взыскать с ответчицы разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси", с учетом износа, и фактическим размером ущерба в размере ... а также уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере ...

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Бахвалова И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчица Бабичева В.О. и ее представители - адвокат Полякова Е.Ю., Хатунцев И.Н., в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, (л.д. 58-59), пояснив, что вины Бабичевой В.О. в произошедшем ДТП не имеется. Кроме того, имеются противоречия в калькуляции, в заказ-наряде и в акте осмотра от 15.06.09 г., поскольку в калькуляции и заказ-наряде имеются позиции, отсутствующие в акте осмотра, завышена стоимость восстановительного ремонта, т.к. в представленном ответчиком экспертном заключении ООО "МЭТР" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составляет ..., а истцом умышленно выбран более дорогой сервис для ремонта автомобиля, что является неосновательным обогащением. Таким образом, страховой компанией ответчицы выплачена страховая сумма, достаточная для возмещения ущерба.

Третье лицо Межлумян С.К. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бабичева В.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бабичевой В.О., ее представителя Хатунцева И.Н., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Житарь В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - приведенные в решении положения ст.ст. 15, 1079, 1064, 1072 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 г. в г. Москве на Лермонтовском проезде в районе д. 2 произошло ДТП с участием автомобилей "Рено", государственный регистрационный знак ..., под управлением Бабичевой В.О., принадлежащего ей на праве собственности, и "Мицубиси", государственный регистрационный знак ..., под управлением Межлумяна С.К., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бабичевой В.О., которая нарушила требования п.п. 6.13, 6.2 ПДД РФ, а именно, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение с автомобилем марки "Мицубиси" под управлением Межлумяна С.К.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции: справкой о ДТП, объяснениями Межлумяна С.К., постановлением инспектора ДПС от 04.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, которым Бабичева В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление было оставлено без изменений решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 19.06.2009 г.

В результате данного ДТП автомашине "Мицубиси", государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Межлумяну С.К., были причинены механические повреждения, автомобиль требовал ремонта. (л.д. 7, 11).

На основании перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение материального ущерба автомашине "Мицубиси" государственный регистрационный знак ..., находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Бабичевой В.О. и наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, т.к. вины Бабичевой В.О. в причинении вреда не имеется, Межлумян С.К. нарушил правила дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, материалам дела, письменным доказательствам, в том числе материалам дела об административном правонарушении, суд дал надлежащую оценку.

Судом также установлено, что на момент ДТП автомашина "Мицубиси", принадлежащая Межлумяну С.К., была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 10), в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" перечислило по наступившему страховому случаю ООО "Авто-Спектр" денежные средства в размере ... руб. ... коп. за ремонт автомашины "Мицубиси" (л.д. 16).

Согласно договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Бабичевой В.О. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАО серии ВВВ N 0466884630.

ОАО "СГ МСК" выплатило в счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" ... в пределах лимита ответственности.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Поскольку страхователь ОСАО "Ингосстрах", возместил ущерб собственнику автомашины "Мицубиси" путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере ..., то к нему перешло право требования возмещенной суммы ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исследовал заказ-наряд от 30.07.2009 г., расходную накладную к заказ-наряду ООО "Авто-Спектр", счет от 30.07.2009 г., согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мицубиси" составила ..., из них стоимость ремонтных работ - ..., стоимость запасных частей - ... (л.д. 12-14), отчет эксперта Шпис А.В., в соответствии с которым, износ автомашины "Мицубиси" составляет 10,84%, а также представленное ответчицей экспертное заключение ООО "МЭТР", согласно которому, износ автомашины "Мицубиси" составляет 13,44%.

Исходя из того, что суд пришел к правильному выводу, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила с учетом износа автомобиля составила ..., и с учетом выплаченных сумму по обязательному страхованию, правильно определил сумму подлежащую взысканию с ответчицы в размере ...Произведенные судом расчеты, приведенные в решении, проверены судебной коллегией, эти расчеты являются правильными.

Суд обоснованно отверг доводы стороны ответчицы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" явно завышена, что подтверждается экспертным заключением ООО "МЭТР" о стоимости такого ремонта с учетом износа на сумму ...; проведенные работы по ремонту данного автомобиля не совпадают с повреждениями, перечисленными в справке ДПС от 25.05.2009 г. и акте осмотра от 15.06.2009 г.; в платежном поручении от 30.09.2009 г. на выплату денежных средств в размере ... за ремонт автомобиля неверно указана дата произошедшего ДТП. Выводы суда о необоснованности данных доводов в полной мере мотивированы, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение, Бабичева В.О. при рассмотрении дела не представила.

Выводы суда о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтверждаются платежными документами.

Доводы жалобы о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца, являлись предметом судебного рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи