Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14325 (ключевые темы: страховая сумма - источник повышенной опасности - договор страхования - почтовые расходы - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14325

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "..." на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "..." в пользу Беркова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать с Пожиленкова Н.А. в пользу Беркова А.Ю. сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Установила:

Берков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "...", Пожиленкову Н.А., о возмещении ущерба от ДТП, просил взыскать с ООО "..." ... руб., с Пожиленкова Н.А. ... руб., судебные издержки в сумме ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответствии привлечен ВСК С...

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд постановил выше приведенное решение, об изменении которого просит к ООО "...", по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Берков А.Ю., представитель ООО "..." не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Пожиленкова Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, 24.07.2011 г. в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности Беркову А.Ю. и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Пожиленкова Н.А.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ООО "...".

Вина Пожиленкова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которых ответчик нарушил требования п.п. 11.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомашин.

На основании договора страхования, расчета убытка и акта осмотра, дополнительного осмотра, ООО "..." выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2011 г. N ...

Истцом представлено заключение независимого оценщика, согласно которого стоимость ущерба поврежденного автомобиля составляет ... руб. с учетом износа.

В виду не представления доказательств, опровергающих доводы иска, суд обоснованно разрешил иск по имеющимся материалам.

Оценивая представленные суду доказательства, суд правомерно признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба отчет N ..., представленный ИП Уд.Н.В., поскольку он последователен, не противоречив, произведен в соответствии с требованиями законодательства, не оспорен в судебном заседании, оценщиком квалификация которого не вызывает сомнений и подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Произведенный истцом расчет убытка суд правильно признал верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, с ООО "..." правомерно взыскано ... руб. (... - ...), с Пожиленкова Н.А. взыскана сумма ущерба ... руб. (... - ...).

Поскольку требование истца о возмещении страховой премии осталось без удовлетворения, с ООО "..." суд обоснованно взыскал проценты за просрочку исполнения обязанности в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме ... руб., с учетом периода просрочки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на СОАК "..." не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований вышеназванной правовой нормы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд обоснованно определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Судебные расходы по иску подтверждены платежными документами и составляют ... руб. (... руб. госпошлина, ... руб. расходы на оплату услуг представителя, ... руб. расходы по составлению отчета, ... руб. почтовые расходы), которые судом обоснованно взысканы в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по возмещению вышеназванных расходов, оплаченной при подаче в суд иска госпошлины, оплаты за составление отчета, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования к страховой компании удовлетворены на 81%, суд правомерно распределил судебные расходы и взыскал с ООО "Росгосстрах" ... руб., с Пожиленкова Н.А. ... руб.

Судом правильно применены положения ст.ст. 100, 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере ... руб., не обоснованны и противоречат с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку требование истца о возмещении страховой премии осталось без удовлетворения, ссылка на то, что размер страховой суммы оспаривался истцом, не может быть принята во внимание, так как у ответчика, в силу закона лежит обязанность выплаты страховой суммы в полном размере, лимита ответственности - 120000 р. Требование истца данной суммы не превышали.

Довод жалобы о том, что суд не верно взыскал в пользу истца сумму ... руб. за составление отчета, не обоснован, противоречит ст. 94, 98 ГПК РФ. Оплата стоимости услуг оценщика, определившего размер ущерба, является для истца судебными расходами, которые он понес в связи с необходимостью обращения в суд и представлению доказательств своим доводам.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для правильного разрешения иска в данной части, не имеет правового значения, определение ущерба, не на основании судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны представляют суду свои доказательства, которые подлежат оценки суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истец так же понес почтовые расходы в сумме ... руб., которые обоснованно были судом возмещены, так как связаны непосредственно с издержками которые понес истец, в связи с возникшим судебным спором.

Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи