Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14326 (ключевые темы: завещание - нотариус - заключение эксперта - причины неявки - оценка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14326

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Кутьина М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Кутьина М.В. к Каховскому С.А. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кутьина М.В. в пользу ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы за проведенную экспертизу в сумме ... руб. установила:

Кутьин М.В. обратился в суд с иском к Каховскому С.А., 3-и лицам нотариусам г. Москвы Алмазовой Н.Л., Катину Ю.А. о признании завещания недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Каховский С.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители нотариусов г. Москвы Алмазовой Н.Л., Катина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кутьин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились нотариусы г. Москвы Алмазова Н.Л., Катин Ю.А., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кутьина М.В., его представителя Тишкина Д.С., Каховского С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещания, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.08.2007 г. Кутьин В.М. составил завещание в пользу Кутьина М.В., согласно которому квартиру, принадлежащую на праве собственности по адресу: г. ... для захоронения на Николо-Архангельском кладбище он завещал Кутьину М.В.

18.06.2009 г. Кутьин В.М. составил завещание, по условиям которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим он завещал в пользу Каховского С.А.

... г. Кутьин В.М. умер.

Кутьин М.В. указывал в исковом заявлении, что Кутьин В.М. (его дядя по отцу) не мог изменить свое волеизъявление и подпись в завещании в пользу Каховского С.А. не принадлежит Кутьину В.М.

Для проверки доводов истца, по делу определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводом заключения эксперта от 12.01.2012 г. N 10612 рукописная запись и подпись от имени Кутьина В.М., расположенные под основным текстом завещания N ... от 18 июля 2009 г. составленного от имени Кутьина В.М. на имя Каховского С.А. вероятно выполнены не Кутьиным В.М., образцы которого представлены на исследование, а другим лицом, с подражанием какой-то подписи и рукописной записи Кутьина В.М.

Изучив и оценив исследовательскую часть экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу, что в виду недостаточности объектов исследования, эксперты были лишены возможности дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос о том выполнена ли подпись на оспариваемом завещании Кутьиным В.М. или иным лицом.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы, однако достаточны лишь для вывода о том, что рукописная запись, расположенная под основным текстом завещания N ... от 18.06.2009 г. составленного от имени Кутьина В.М. на имя Каховского С.А. вероятно выполнена не Кутьиным В.М., а другим лицом, при этом указано на ограниченность представленного материала.

Таким образом, экспертизой не подтвердились обстоятельства, положенные в основу иска о выполнении подписи на завещании не Кутьиным В.М., тогда как вероятность суждения не может быть положена в основу удовлетворения исковых требований.

Не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они последовательны, непротиворечивы, выводы представляются суду ясными и понятными, сделанными исходя из всех имеющихся материалов.

Кроме того, выводы заключения согласуются с пояснениями нотариуса г. Москвы Алмазовой Н.Л., удостоверявшей оспариваемое завещание, которая поясняла, что Кутьин В.М. в ее присутствии подписывал завещание от 18 июня 2009 г.

При изложенных обстоятельствах, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов иска суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания Кутьина В.М. составленного в пользу Каховского С.А.

Оснований для признания завещания недействительным не имеется, в связи с отсутствием тому доказательств. Нарушений закона при составлении завещания не установлено.

Как пояснил в судебном заседании Истец Кутьин М.В. и его представитель, экспертам были с их стороны представлены все образцы почерка Кутьина В.М.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, о признании недействительным завещания суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание от 18 июня 2009 г., составленное в пользу Каховского С.А. является недействительным.

Факт подписания завещания Кутьиным В.М. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 96 ГПК РФ данные судебные издержки суд обоснованно возложил на Кутьина М.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что оспариваемым завещанием нарушены права истца не состоятелен, поскольку как видно из материалов дела Кутьин В.М. не имел намерений оставлять свое имущества наследнику по завещанию Кутьину М.В.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, которые оценены были судом в совокупности со всеми материалами дела в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы закона, Истец не привел доказательств подписания завещания от 18 июня 2009 г. не Кутьиным В.М. в пользу Каховского С.А., а иным лицом.

Довод жалобы о том, что эксперты сделали вероятностный вывод, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку для удовлетворения иска Кутьина М.В. экспертное заключение должно было быть однозначным - подпись от имени Кутьина В.М. учиненная в завещании, ему не принадлежит. В данном случае, все сомнения в подписи Кутьина В.М. толкуются в пользу ответчика.

Довод жалобы о том, что показания нотариуса Алмазовой Н.Л. являются противоречивыми, так же не обоснован, поскольку в совокупности в другими доказательствами, никаких противоречий в показаниях Алмазовой Н.Л. не усматривается.

Уверенность истца в том, что подпись его дяди Кутьина В.М. подделали, ни чем не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы, приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи