Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14332 (ключевые темы: частная жалоба - приборы учета - журнал регистрации - представление прокурора - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14332

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Зарипова А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Зарипова А.М. на протокольное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. Установила:

Зарипов А.М. обратился в суд с иском к ОВД района Бирюлево Восточное, Нагатинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, МВД России, ООО "Управляющей компании "Жилфонд", ТСЖ "Загорье-1", Камахиной Н.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконным постановлений, обязании ответчиков совершить определенные действия.

В судебном заседании Зарипов А.М. 18 апреля 2012 г. обратился к суду с ходатайством об обязании ответчиков предоставить документы, а именно: истребовать все проверочные материалы, истребовать все данные о гражданке Узбекистана Диляфруз, истребовать все финансовые и отчетные документы, журналы регистрации посетителей, уставные документы, технологическую документацию жилого дома, сведения о всех денежных поступлениях, сведения о счетчиках воды.

Суд протокольным определением, отказал в его удовлетворении, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18 апреля 2012 г. на л.д. 230-234.

С данным протокольным определением истец не согласился и принес частную жалобу.

Определением суда от 10 мая 2012 г. суд возвратил частную жалобу Зарипову А.М. на протокольное определение суда от 18 апреля 2012 г. в связи с тем, что оно не подлежит обжалованию поскольку не препятствует дальнейшему разбирательству по делу.

С определением суда от 10 мая 2012 г. Зарипов А.М. не согласился и принес частную жалобу 17 мая 2012 г. (л.д. 377), в которой просит отменить определение суда от 10 мая 2012 г. (л.д. 249).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Возвращая частную жалобу, суд правильно применил норму ст. 331 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решения суда.

Ходатайство истца об истребовании документов отклонено, между тем данное обстоятельство не преграждает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования протокольных определений, в которых разрешаются вопросы по сбору доказательств. Вопрос сбора доказательств отнесен к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения, поскольку они направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи