Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14339 (ключевые темы: восстановление срока обжалования - Федеральная служба по труду и занятости - частная жалоба - подача кассационной жалобы - снятие дисциплинарного взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пономарева А.Н., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Коневой М.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

восстановить Федеральной службе по труду и занятости срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда, установила:

29.06.2011 Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Коневой М.А. к Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд) о снятии дисциплинарного взыскания постановлено решение об удовлетворении требований.

04.08.2011 в суд поступила кассационная жалоба Роструда на указанное решение суда, а также заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение от 06.10.2012, об отмене которого просит Конева М.А. по доводам своей частной жалобы от 19.03.2012, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.05.2012.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Восстанавливая срок для подачи кассационной жалобы, суд правильного руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Рострудом установленного законом срока обжалования решения суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего в период рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока, к уважительным причинам пропуска срока для подачи кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Так, из материалов дела следует, что представитель Роструда в судебном заседании 29.06.2011 присутствовал, судом оглашена резолютивная часть решения суда, однако сведений о разъяснении сторонам срока изготовления решения суда в окончательной форме протокол судебного заседания не содержит, копия решения суда в окончательной форме направлена в адрес ответчика 21.07.2011 и получена им 26.07.2011, 27.07.2011 ответчиком направлена в суд телеграмма о намерении обжаловать состоявшееся судебное решение, кассационная жалоба подана ответчиком 04.08.2011; в дальнейшем ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока по мотивам несвоевременного получения решения суда в окончательной форме.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что срок для подачи кассационной жалобы Роструду восстановлен обоснованно.

Доводы частной жалобы Коневой М.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования судебного решения в ее отсутствие, несостоятельны, поскольку о судебном заседании 06.10.2011 Конева М.А. извещалась своевременно направлением 09.09.2011 судебного извещения, которое возвращено с места жительства истца в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", а в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы о наличии оснований для восстановления срока обжалования судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коневой М.А. - без удовлетворения, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи