Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14352 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - сроки - размер неустойки - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Полиграфические решения" генерального директора Гайдукова О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Полиграфические решения" в пользу Кутеповой Т.Е. ... рублей, а также государственную пошлину в размере ..., а всего ... Установила:

Кутепова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Полиграфические решения" о взыскании задолженности по договорам займа и, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "Полиграфические решения" в свою пользу по договору займа N ... от 05.11.2009 г. основной долг в размере ... руб. и проценты за пользование займом в размере ... руб.; по договору займа N ... от 30.04.2010 г. основной долг в размере ... руб. и проценты за пользование займом в размере ... руб.; по договору займа N ... от 19.05.2010 г. основной долг в размере ... руб. и проценты за пользование займом в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Кутепова Т.Е. указала, что между ней и ООО "Полиграфические решения" в лице финансового директора Г.И.В., действующего на основании доверенности N ... от 01.06.2007 г., были заключены три договора займа, а именно: договор займа N ... от 05.11.2009 г., в соответствии с которым истец передала ответчик в долг денежную сумму в размере ... долларов США, что эквивалентно ... руб., на срок до 05 марта 2010 г. с уплатой процентов за срок пользования займом согласно п. 1 и п. 4 договора займа; договор займа N ... от 30.04.2010 г., согласно которому истцом была передана ответчику в долг сумма в размере ... руб. на срок до 30 августа 2010 г. с уплатой процентов за срок пользования займом согласно п. 1 и п. 4 договора займа; договор займа N ... от 19.05.2010 г., на основании которого истцом была передана ответчику в долг сумма в размере ... руб. на срок до 30 августа 2010 г. с уплатой процентов за срок пользования займом согласно п. 1 и п. 4 договора займа. Ответчиком частично были исполнены обязательства по указанным договорам займа. По состоянию на 06.02.2012 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... руб.

В дальнейшем Кутепова Т.Е. уточнила исковые требования, согласно расчету, просит взыскать с ответчика: по договору займа N ... от 05.11.2009 г. основной долг в размере ... руб. и проценты на сумму займа в размере ... руб.; по договорам займа N ..., N ... основной долг в размере ... и проценты на сумму займа в размере ... руб., а всего ... руб.

Истец Кутепова Т.Е. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Полиграфические решения" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв и дополнения к нему, в которых просил при вынесении судебного акта по делу принять во внимание контррасчет задолженности, снизить размер взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Полиграфические решения" генеральный директор Г.О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер неустойки по договорам займа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Полиграфические решения" по доверенности Чибриковой М.В., истца Кутеповой Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции надлежаще установлено, что 05.11.2009 года Кутепова Т.Е. (займодавец) и ООО "Полиграфические решения" (заемщик) заключили договор займа N ..., в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере ... долларов США, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок и оплатить 8% за срок пользования займом. Согласно п. 3 договора, займа заемщик обязуется возвратить займ в срок до 05 марта 2010 года. В силу п. 4 договора оплата процентов производится ежемесячно до 05 числа. Согласно п. 6 договора, в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 20).

30.04.2010 года Кутепова Т.Е. (займодавец) и ООО "Полиграфические решения" (заемщик) заключили договор займа N ..., в соответствии с п. 1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок и оплатить 10% в месяц за срок пользования займом. Согласно п. 3 договора, заемщик обязуется возвратить займ в срок до 30 августа 2010 года. Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата процентов производится ежемесячно до 30 числа. Согласно п. 6 договора, в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 22).

19.05.2010 года Кутепова Т.Е. (займодавец) и ООО "Полиграфические решения" (заемщик) заключили договор займа N ..., в соответствии с п. 1 которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок и оплатить 10% в месяц за срок пользования займом. Согласно п. 3 договора займа N ..., заемщик обязуется возвратить займ в срок до 30 августа 2010 года. Пунктом 4 договора установлено, что оплата процентов производится ежемесячно до 19 числа. В силу п. 6 договора в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 18).

19.05.2010 г. истцом ответчику переданы денежные средства в сумме ..., что подтверждается распиской в получении займа к договору займа N 190510 от 19.05.2010 г. (л.д. 19), 05.11.2009 года истец передала ответчику ... долларов США, что подтверждается распиской в получении займа к договору займа N ... от 05.11.2009 г. (л.д. 21), 30.04.2010 года истец передала ответчику ... руб., что подтверждается распиской в получении займа к договору займа N ... от 30.04.2010 г. (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

07 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, процентов и неустойки (л.д. 25).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займов и уплате процентов на сумму займов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом, с учетом частично погашенного долга, имеется задолженность по договорам займа N ... от 05.11.2009 г., N ... от 30.04.2010 г., N ... от 19.05.2010 г. в размере ... руб.

Расчет суммы основного долга по договорам займа произведен судом правильно, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Взыскивая проценты на сумму займа по договору N ... от 05.11.2009 г. за период с 06.11.2009 г. по 26.01.2012 г., по договору N ... от 30.04.2010 г., по договору N ... от 19.05.2010 г. в размере ... руб., суд правильно руководствовался ст. 809 ГК РФ, проверив правильность расчета, с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия полагает также возможным с ним согласиться.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности истца судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание как несостоятельные, поскольку они опровергаются условиями заключенных между сторонами договоров займа N ... от 05.11.2009 г., N ... от 30.04.2010 г., N ... от 19.05.2010 г. и представленным истцом уточненным расчетом взыскиваемых сумм, составленным с учетом условий вышеуказанных договоров и фактически выплаченных ответчиком частично сумм задолженности.

Доводы ответчика о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушений заемных обязательств, суд также правильно отклонил по основаниям, изложенным в решении суда.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно определен размер неустойки по договорам займа. Так, по утверждению ответчика, срок просрочки начинает течь с 05.03.2010 г., при определении размера неустойки по договору займа N ... от 05.11.2009 г. надлежало применить среднюю ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, которая на дату подачи иска составляла 5,5% годовых. Срок просрочки исполнения обязательств по договору N ... от 19.05.2010 г. начинает течь с 30.08.2010 г., ответчик обязан оплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых. После истечения срока пользования займом по договору N ... от 30.04.2010 г., то есть после 30.08.2010 г., ответчик обязан оплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

С приведенными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом не заявлялась, а судом не взыскивалась сумма неустойки. Взысканная сумма процентов является платой за пользование займом в соответствии со статьей 809 ГК РФ, а не со ст. 330 ГК РФ. При определении процентов на сумму займов суд правильно исходил из размера процентов, установленных условиями договоров. Статья 395 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, в данном случае неприменима.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полиграфические решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи