Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14361/2012 (ключевые темы: заем - расписка - оплата государственной пошлины - задолженность по договору - ордер адвоката)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14361/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева А.В. по доверенности Ляпина А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Рубаева В.Ю. к Алексееву А.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А.В. в пользу Рубаева В.Ю. в счет задолженности по договору займа ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере ... руб. ... коп., в счет расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) рублей ... коп., установила:

истец Рубаев В.Ю. обратился в суд с иском к Алексееву А.В. и просил взыскать с него сумму займа в размере ... руб.; проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере ... руб. ... коп., в счет расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что Алексеев А.В. получив денежный займ в сумме ... руб., о чем была составлена расписка, не исполнил свое обязательство возвратить всю сумму займа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фокин Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что расписка была им написана на имя Рубаева В.Ю. в апреле 2010 года, как одним из учредителей ..., в связи с тем, что в результате хозяйственной деятельности ... возникла задолженность перед компьютерной компанией ... Долг, указанный в расписке, был полностью погашен, однако истец обязал выплачивать ежемесячно ... руб., поскольку информация о погашении долга не подтвердилась. Истец, воспользовавшись угрозой судебного разбирательства и невозвращенной распиской, вымогал с него деньги.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Алексеева А.В. по доверенности Ляпин А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца Рубаева В.Ю. по доверенности Фокин Д.А. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Алексеев А.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Ляпин А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили жалобу удовлетворить. Решение суда отменить.

Истец Рубаев В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Алексеева А.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Ляпина А.А., представителя истца Рубаева В.Ю. по доверенности Фокина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2010 года Алексеевым А.В. была написана расписка, согласно которой он взял в долг у Рубаева В.Ю. денежные средства в сумме ... руб. и обязался вернуть в срок до 07 июня 2010 года. До подачи искового заявления в суд ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме ... руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, в том числе в части своевременного возврата займа, истец потребовал от ответчика погасить долг в полном объеме.

Суд, установив факт заключения договора займа, что подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере ... руб.; процентов за пользование займом в размере ... руб. ... коп., процентов за нарушение сроков возврата займа в размере ... руб. ... коп.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи