Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14370 (ключевые темы: кредитный договор - отмена судебного приказа - добровольное исполнение - просроченная задолженность - окончание исполнительного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Нагорской Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

отказать АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в удовлетворении исковых требований к Лопатникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с требованиями к Лопатникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 000 руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере 000 руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2004 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 03.08.2006 г. под 21% годовых. Ответчиком не исполнялись принятые по условиям договора обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Истец реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. 10 декабря 2010 г. мировой судья судебного участка N 383 г. Москвы вынес определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил квитанции о полном погашении кредита, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2011 г. об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Нагорская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лопатникова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2004 г. между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 03.08.2006 г. под 21% годовых.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал в исковом заявлении, что Банк, перечислив денежные средства ответчику, исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако Лопатниковым В.М. принятые на себя по договору обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Истец реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве, однако 10 декабря 2010 г. мировой судья судебного участка N 383 г. Москвы вынес определение об отмене судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отклонении заявленных истцом требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком условий договора - выплатой задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, поскольку данный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2007 г. мировым судьей судебного участка N 383 Мещанского района ЦАО г. Москвы на основании заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО), был вынесен судебный приказ о взыскании с Лопатникова В.М. задолженности по кредитному договору N ... от 03.08.2004 г. 000 руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в размере 000 руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины 000 руб. ... коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ССП Дмитровского отдела САО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство ... и наложен арест на денежные средства ответчика.

07 февраля 2011 г. Лопатников В.М. выплатил всю сумму задолженности, что подтверждается квитанциями.

20 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОССП САО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности.

Настаивая на отмене решения суда, представитель ОАО "Банк Москвы" указывал в доводах апелляционной жалобы, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку ссылка на определение мирового судьи судебного участка N 383 г. Москвы от 10.12.2010 г. об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ответчика не имеет правового значения для рассматриваемого спора, т.к. перечисление денежных средств истцу после отмены судебного приказа свидетельствуют о добровольном исполнении Лопатниковым В.М. своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в соответствии с п. 11.1 Кредитного договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента их полного исполнения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи