Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14373 (ключевые темы: потребитель - семья - возврат денежных средств - моральный вред - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14373

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Семья" по доверенности Демина И.А. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:

расторгнуть договор о предоставлении туристских услуг от 08.11.2011 г. N ..., заключенный между Лебедевой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Семья".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семья" в пользу Лебедевой Е.В. ... руб. в счет возврата денежных средств по договору о предоставлении туристских услуг, а также неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., и судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семья" штраф в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семья" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Семья" с требованиями о расторжении Договора о предоставлении туристских услуг от 08.11.2011 г. N ..., взыскав с ответчика ... руб. в счет возврата денежных средств по договору о предоставлении туристских услуг, а также неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что она оплатила стоимость тура в ... в размере ... руб., однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были, чем нарушены ее права как потребителя.

Представитель ответчика ООО "Семья" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Семья" по доверенности Демин И.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика указывал на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом ООО "Семья" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось два судебных заседания: 02 мая 2012 г. и 21 мая 2012 г., в котором дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Представитель в этих судебных заседаниях не участвовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, исходил из того, что ООО "Семья" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ООО "Семья" о месте и времени судебного заседания. Так, телеграмма с уведомлением N ... от 12.04.2012 г. была направлена судом по адресу: ...

Из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, следует, что местом нахождения ООО "Семья" с момента его государственной регистрации является: ...

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется место его государственной регистрации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судом необходимо руководствоваться ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Закона, согласно которым, местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Семья", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения истицы Лебедевой Е.В., которая поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Семья" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Семья".

Выслушав Лебедеву Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если ... во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель ... вправе ... отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2011 года между истцом ответчиком был заключен Договор о предоставлении туристических услуг N ..., в соответствии с которым истец приобретает тур в ... в период с 02.01.2012 г. по 29.01.2012 г. Согласно п. 2 Договора ответчик принимает на себя обязательства по бронированию и приобретению для Туриста турпродукта, соответствующего требованиям туриста, в соответствии с его указанием и Заявкой на бронирование турпродукта.

Стоимость тура в размере ... руб., в соответствии с условиями Договора истцом полностью оплачена, что подтверждается кассовыми чеками на сумму ... руб. от 09.11.2011 г., на сумму ... руб. от 08.11.2011 г., на сумму ... руб. от 08.11.2011 года (л.д. 7).

Судебной коллегией установлено, что обязательство по оплате предоставляемого ответчиком туристского продукта истцом оплачено в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению туристического продукта в соответствии с Договором о предоставлении туристских услуг от 08.11.2011 г. N ..., истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованиями о расторжении указанного Договора и возврате денежных средств, которая ответчиком добровольно не исполнена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе расписками ... (л.д. 13, 14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19).

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.В. о расторжении договора о предоставлении туристских услуг от 08.11.2011 г. N ..., взыскав с ответчика в пользу истца стоимость тура в размере ... руб., поскольку обязательства по оплате туристского продукта истцом исполнены в полном объеме, а ответчиком обязанность по организации туристической поездки, в соответствии с условиями Договора о предоставлении туристских услуг от 18.11.2011 г. N ... исполнено не было.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела в размере ... руб. (л.д. 9-11) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере ... руб. ... коп. в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей".

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

расторгнуть договор о предоставлении туристских услуг от 08.11.2011 г. N ..., заключенный между Лебедевой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Семья".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семья" в пользу Лебедевой Е.В. ... руб. в счет возврата денежных средств по договору о предоставлении туристских услуг, а также неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., и судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семья" в пользу Лебедевой Е.В. штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семья" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи