Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14394 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - денежные средства - неосновательное обогащение - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14394

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО НКЦ "ЭталонЪ" по доверенности - Дьяконовой Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Исаева Е.О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "НКЦ "ЭталонЪ" в пользу Исаева Е.О. в счет возврата долга по договору займа, штрафа за просрочку выплаты и возмещения судебных расходов ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "НКЦ "Эталонъ" к Исаеву Е.О. о признании договора займа незаключенным и возврате денежных средств отказать. Установила:

Исаев Е.О. обратился в суд с иском к ООО "НКЦ "ЭталонЪ" о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа от ... года. В ходе разбирательства дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои требования и в окончательной редакции своих требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ... рублей, штраф за просрочку выплат по договору в размере ... рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере ... рублей и госпошлины.

ООО НКЦ "ЭталонЪ", действующее в лице Генерального директора - Скатова М.А. с иском не согласилось и предъявило к Исаеву Е.О. встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным и взыскании ошибочно выплаченных истцу денежных средств в размере ... рублей, как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование этими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей ... копеек.

Представитель Исаева Е.О. по ордеру - адвокат Безруков О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ООО НКЦ "ЭталонЪ" в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО НКЦ "ЭталонЪ" - Дьяконова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Генерального директора ООО НКЦ "ЭталонЪ" на основании решения от ... г. - Скатова М.А., возражения Исаева Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 329, 330, 333, 395, 808, 810, 812 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что ... года между Исаевым Е.О., являвшимся на тот период времени одним из участников ООО "НКЦ "Эталонъ", и указанным обществом в лице его Генерального директора Скатова М.А. был заключен договор беспроцентного займа N ..., по которому Исаев Е.О. передал ООО НКЦ "Эталонъ" денежные средства в размере ... рублей на срок до ... года, а ответчик обязался погасить долг в указанный срок путем перечисления займодавцу ежемесячно по ... рублей в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 2.2 договора). За нарушение сроков погашения займа заемщик обязался выплачивать займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Денежные средства в размере ... рублей были оприходованы ООО "НКЦ "Эталонъ" через ОАО "Банк Москвы", что подтверждается выпиской по счету организации, мемориальным ордером и копией договора, предоставленными банком по запросу суда.

Исаев Е.О. не оспаривал, что в период с ... года по ... года ответчик выплатил истцу в счет погашения задолженности по договору в общей сложности ... рублей.

Оспаривая договор займа, как незаключенный, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в действительности никаких денежных средств ООО "НКЦ "ЭталонЪ" от Исаева Е.О. не получало.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора беспроцентного займа от ... года незаключенным и взыскания с Исаева Е.О. в пользу ООО "НКЦ "Эталонъ" ... рублей в качестве суммы неосновательного обогащения с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку из представленных самим ответчиком копий расходных кассовых ордеров N ... от ... года, N ... от ... года и платежного поручения N ... от ... года следует, что ответчик признавал наличие долга перед истцом и в счет погашения задолженности по договору займа выплатил Исаеву Е.О. ... рублей.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что в действительности истцу было перечислено не ... рублей, а ... рублей, поскольку, как следует из содержания расходного ордера N ... от ... года, ... рублей были перечислены Исаеву Е.О. в качестве долга перед сотрудником.

Удовлетворяя исковые требования Исаева Е.О. о взыскании с ООО "НКЦ "ЭталонЪ" ... рублей в счет задолженности по договору займа, суд исходил из того, что ссылка ответчика на то, что в действительности денежные средства в размере ... рублей были получены ООО НКЦ "ЭталонЪ" по договору беспроцентного займа от ... года N ... от Абдулкадырова Р.М., противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафных процентов за просрочку выплаты задолженности по договору до ... рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Исаев Е.О. не произвел передачу ответчику денежных средств по договору, в связи с чем в тот же день был заключен договор займа с Абдулкадыровым Р.М. сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Исаеву Е.О. было выплачено истцом ... руб. в счет возврата долга по договору беспроцентного займа N ... от ... года, по которому Исаев Е.О. денежные средства не передавал, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется расписка от ... г. от Исаева Е.О. о получении им денежной суммы в размере ... руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли равной 50% уставного капитала Общества в связи с выходом из состава участников, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи спорного договора в Банк также не свидетельствует о том, что он действительно был заключен между сторонами несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии Генеральный директор ООО НКЦ "ЭталонЪ" Скатов М.А. признал, что лично он отвозил в банк договор с Исаевым Е.О.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи