Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14397 (ключевые темы: ограничение способности к трудовой деятельности - страховая сумма - вторая группа инвалидности - договор страхования - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14397

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе Бачевской Т.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Бачевской Т.И. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Бачевская Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... г. заключила с ОАО "Альфа-Банк" соглашение о кредитовании, согласно которому ОАО "Альфа-Банк" предоставило ей персональный кредит на сумму ... рублей. На основании условий страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов" между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья по рискам смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования и факт установления застрахованному лицу инвалидности I или II нерабочей группы (с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности), наступившие по любой причине в течение срока страхования, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис N ... от ... г. ... года истцу впервые была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем в ... года она обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, не признав данный случай страховым, в связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рубля, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Позже истец увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бачевская Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бачевская Т.И. и представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией надлежащим образом, от истца поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кучина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 1, 421, 450, 934, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Бачевской Т.И. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов", что подтверждается полисом страхования N ... от ... г. Срок действия договора установлен - ... месяцев, страховая сумма по договору составила ... рублей.

Из указанного полиса следует, что Бачевская Т.И. с положениями Полиса и Условиями страхования ознакомлена и согласна, Условия страхования получила на руки.

Согласной условий указанного договора страховыми случаями (рисками) являются: смерть, факт установления инвалидности I или II нерабочей группы с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

... года истцу установлена II группа инвалидности по общему заболеванию без указания степени ограничения способности к трудовой деятельности.

В ... года Бачевская Т.И. обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на то, что данный случай не является страховым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в период действия страхового полиса в законодательстве, регулирующем порядок установления групп инвалидности, произошли изменения. В соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 г. N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", который начал действовать с 06 апреля 2010 года, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность установления второй группы инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности законодательством не предусмотрена, указанная степень ограничения способности к труду устанавливается только при первой группе инвалидности.

Поскольку ... года, то есть после внесения изменения в нормативные акты, Бачевской Т.И. установлена вторая группа инвалидности, суд пришел к правильному выводу о том, что у нее не может быть третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности, которая давала бы ей право на получение страховой выплаты согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования от несчастных случаев и болезни, в связи с чем суд правомерно отказал Бачевской Т.И. в удовлетворении исковых требований.

Также суд указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в справке об инвалидности указания на степень ограничения способности к трудовой деятельности не может являться основанием для не признания наступления страхового случая, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д. 23-25), Бачевская Т.И. является инвалидом II группы по общему заболеванию с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не может являться страховым случаем событие, которое не предусмотрено условиями договора страхования или закона, и, следовательно, при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сам по себе факт изменения действующего законодательства, при котором такой критерий, как ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени имеется только у I группы инвалидности, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Поскольку Бачевская Т.И. не получила ту степень ограничения способности к трудовой деятельности, которая в соответствии с договором страхования давала бы ей возможность реализовать право на получение страховой выплаты согласно условий заключенного между сторонами договора страхования, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании правил страхования, действующих в период 2010-2012 гг., не влечет отмену решения суда, поскольку указанные правила не имеют отношения к рассматриваемому спору, т.к. Бачевская Т.И. заключала договор страхования в 2009 году.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 18.05.2012 г. и документов, представленных истцом суду в указанное судебное заседание, также не влечет отмену решения суда, поскольку не соответствуют действительности. Протокол судебного заседания от 18.05.2012 г. и документы, предоставляемые истцом суду, имеются в материалах дела на листах дела 209-224, 241-242.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачевской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи