Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14399/2012 (ключевые темы: муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - инвалидность - права и свободы - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14399/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Захарова А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Захарова А.В. к ФГБУ ФБМСЭ России и Филиалу N 39 ФГУ "ГБМСЭ по г. Москве" о признании незаконным решений вышеуказанных учреждений и обязании установить инвалидность, разъяснив заявителю, что требование должно быть предъявлено в порядке искового производства в соответствующий суд по месту нахождения кого-либо из ответчиков. Установила:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБМСЭ России и Филиалу N 39 ФГУ "ГБМСЭ по г. Москве" о признании незаконным решений вышеуказанных организаций и обязании установить инвалидность.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Захаров А.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождения ответчиков ФГБУ ФБМСЭ России и Филиал N 39 ФГУ "ГМСЭ по г. Москве" не относится к территории Черемушкинского районного суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поскольку ФГБУ ФБМСЭ России и Филиал N 39 ФГУ "ГМСЭ по г. Москве" не являются органами государственной власти, решение указанных учреждений не подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что поданное Захаровым А.В. заявление должно быть возращено, требование должно быть предъявлено в суд по месту нахождения ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подано в суд в соответствии со ч. 2 ст. 254 ГПК РФ по месту жительства заявителя, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что определением суда заявитель лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом не соответствует действительности. Захаров А.В. обладает правом обращения в суд с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи