Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14400 (ключевые темы: нежилые помещения - муниципальный служащий - права на земельные участки - бездействие органов государственной власти - рассрочка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Е.К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

возвратить Е.К. заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании распоряжения, обязании предоставить истцу и членам ее семьи жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемому жилому помещению со снятием с жилищного учета, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд в порядке ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения жилого помещения. Установила:

Е.К. обратилась в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... г. N ... незаконным, обязании предоставить ей на семью из 3 человек двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения ... кв. м, общей площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. по адресу: ... либо иное равнозначное жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемому жилому помещению со снятием всей семьи с жилищного учета.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Е.К.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) следует, что "часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Поскольку из заявления Е.К. усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ..., суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвратил исковое заявление заявителю.

При этом суд правильно разъяснил Е.К. ее право на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. (в ред. от 09.02.2012 г.) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

С учетом приведенного выше положения, довод частной жалобы о том, что Е.К. оспаривает решение органа государственной власти, а согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, судебная коллегия не может принять во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи