Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14412/12 (ключевые темы: выходное пособие - дополнительное соглашение к трудовому договору - компенсация морального вреда - средний заработок - должностной оклад)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14412/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Белоножкова С.В., Коноплева С.В., Петренко Ю.А. по доверенности Климовой О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г., по которому постановлено:

в удовлетворении требований ОАО "Научно исследовательский институт технической физики и автоматизации" к Белоножкову С.В., Петренко Ю.А., Коноплеву С.В. о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Белоножкову С.В., Петренко Ю.А., Коноплеву С.В. к ОАО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда - оказать, установила:

Белоножков С.В., Петренко Ю.А., Коноплев Ю.А. обратились в суд с исками к ОАО "НИИТФА" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда. Белоножков С.В. просил взыскать выходное пособие в размере ... руб. 00 к.., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия по день вынесения судом решения, в качестве компенсации морального вреда ... руб.; Коноплев С.В. просил взыскать выходное пособие в размере ... руб. 00 к., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия по день вынесения судом решения, в качестве компенсации морального вреда ... руб.; Петренко Ю.А. просил взыскать выходное пособие в размере ... руб. 00 к., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия по день вынесения судом решения, в качестве компенсации морального вреда ... руб.

В обоснование иска указали, что они по трудовым договорам работали у ответчика в разных должностях, 26.11.2010 г. с ними были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о выплате выходных пособий в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка при прекращении действия трудовых договоров по инициативе работника. При их увольнении выплата выходного пособия не была произведена, чем ответчик причинил им нравственные и физические страдания.

Дела по искам всех истцов объединены судом в одно производство.

Ответчик - ОАО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (ОАО "НИИТФА") обратилось со встречным иском к Белоножкову С.В., Петренко Ю.А., Коноплеву Ю.А. о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам от 26.11.2010 г., заключенных между Белоножковым С.В., Петренко Ю.А., Коноплевым Ю.А. и ОАО "НИИТФА", указав в обоснование иска, что данные дополнительные соглашения подписаны от имени ОАО "НИИТФА" первым заместителем генерального директора Трусовым И.Ю., не имеющим полномочий на заключение таких договоров. Соглашения заключены вопреки интересам работодателя, с целью безосновательного получения истцами несоразмерно высоких денежных сумм, условия выплаты не создают дополнительной мотивации работников к труду.

В судебном заседании истцы, их представитель по доверенности Климова О.А. поддержали заявленные требования, со встречным иском не согласились.

Представитель ответчика - адвокат Чернышева Н.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, на встречном иске настаивала.

3-е лицо Трусов И.Ю. в судебное заседание явился, показал, что дополнительные соглашения, предусматривающие условие о выплате выходного пособия в размере двенадцатикратного размера среднего месячного заработка были заключены им от имени работодателя одновременно 26.11.2010 г. с восьмью работниками; с ним такое соглашение также было заключено и подписано директором Мулюковым М.М.; решение было согласовано с директором; компенсационные выплаты Белоножкову С.В., Петренко Ю.А., Коноплеву Ю.А. были предусмотрены за их заслуги.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истцом по доверенности Климова О.А., ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения ТК РФ, которые предусматривают возможность установления условиями трудового договора случаев выплаты выходных пособий, их повышенные размеры по сравнению с теми, которые установлены ТК РФ. Суд неправильно оценил обстоятельства дела, допустил ошибки в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Климовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "НИИТФА" - по ордеру адвоката Чернышевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, Белоножков С.В. был принят на работу в ОАО "НИИТФА" на должность помощника директора-руководителя проекта 1С в подразделение Управление N 69 с 29.03.2010 г.; 01.06.2010 г. с ним был заключен трудовой договор N 16561/10, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2010 г. Белоножков С.В. занимал должность директора департамента внутреннего контроля, ему установлен должностной оклад в размере 48 000 руб.

Коноплев С.В. был принят на работу в ОАО "НИИТФА" с 16.08.2010 г. на должность заместителя финансового директора в подразделение Управление N 69, с ним был заключен трудовой договор N 16618/10; с 24.11.2010 г. - принят на должность финансового директора, подписано дополнительное соглашение; установлен должностной оклад в размере 24 000 руб.

Петренко Ю.А. был принят на работу в ОАО "НИИТФА" в подразделение Управление N 69 на должность заместителя директора по информационным технологиям с 23.11.2009 г., с ним заключен трудовой договор N 16484/09 от 01.09.2010 г.; установлен должностной оклад в размере ... руб.

В соответствии с заключенными трудовыми договорами работники имели право на получение по результатам своей деятельности поощрительных выплат, надбавок и доплат компенсационного характера в размерах и порядке установленных Положением об оплате труда сотрудников ОАО "НИИТФА".

Из материалов дела следует, что 26.11.2010 г. с Белоножковым С.В., Коноплевым С.В., Петренко Ю.А. ОАО "НИИТФА" подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с п. 6.7 которых, работникам выплачивается дополнительно выходное пособие в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка работника при прекращении действий трудового договора по инициативе работодателя, а также и при увольнении по инициативе работника (по собственному желанию).

Трудовые договоры с истцами прекращены - с Белоножковым С.В. - 22.06.2011 г., с Петренко Ю.А. - с 04.07.2011 г., с Коноплевым С.В. - с 24.06.2011 г., однако выплата выходных пособий им работодателем не произведена.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что дополнительные соглашения к трудовым договорам должны быть признаны недействительными сделками как злонамеренные соглашения сторон, суд правильно указал, что нормы ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика ОАО "НИИТФА" (ст. 179 ГК РФ) не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается. Вследствие этого в удовлетворении встречного иска судом было правильно отказано.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Белоножкова С.В., Петренко Ю.А., Коноплева Ю.А. При этом суд обоснованно исходил из того, что выплата денежных средств работникам ОАО "НИИТФА" осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, полученной предприятием прибыли. Данных о том, что каким-либо из фондов, созданных для финансирования социальных программ, принятых на предприятии, выплаты работникам заработной платы и иных поощрительных выплат, предусмотрена данная выплата работнику в случае расторжения трудового договора по указанному основанию, в материалах дела не имеется. В связи с этим включение в условия трудовых договоров с истцами соглашения о выплате им при расторжении трудового договора по инициативе работодателя или по инициативе работника двенадцати среднемесячных заработков в качестве дополнительной выплаты положениям действующего трудового законодательства, а также действующим в ОАО "НИИТФА" локальным нормативным правовым актам - Коллективному договору на 2010-2011 годы между работодателем и работниками ОАО "НИИТФА", Положению "Об оплате труда и материальному стимулированию работников ОАО "НИИТФА" - не соответствует.

Поскольку подобная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, не относится, выходным пособием по своей сути не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей в ОАО "НИИТФА" системой оплаты труда работников, в связи с чем по существу носит произвольный характер, вывод суда о наличии злоупотребления правом при заключении подобных дополнительных соглашений к трудовым договорам, следует признать правильным.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобе сводятся к иной оценке исследованных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, к несогласию с выводами суда, однако судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, определил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права к данным отношениям.

Основанием для отмены решения суда доводы жалобы не являются.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - Климовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи