Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14414 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - штат работников - штатное расписание - обособленные подразделения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Иожица А.А. и апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Иожица А.А. к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о восстановлении на работе в должности исполнительного директора ФГУП "РТРС" по филиалу "Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр", возложении обязанности отменить приказ от 19 января 2011 года N 7-орг "О внесении изменений в штатное расписание Генеральной дирекции РТРС", обязании ликвидировать избыточную должность "директора филиала" как незаконно введенную, внести изменения в соответствующие документы ФГУП "РТРС", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.07.2011 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности должностных лиц ФГУП "РТРС", виновных в нарушении трудовых прав, отказать. Установила:

Иожица А.А. обратился в суд к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" с иском о восстановлении на работе в должности исполнительного директора ФГУП "РТРС" по филиалу "Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр", обязании отменить приказ от 19 января 2011 года N ... "О внесении изменений в штатное расписание Генеральной дирекции РТРС", обязании ликвидировать избыточную должность "директора филиала" как незаконно введенную, внести изменения в соответствующие документы ФГУП "РТРС", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 июля 2011 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к ответственности должностных лиц ФГУП "РТРС", виновных в нарушении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его увольнение п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации было произведено ответчиком с нарушением установленного действующим трудовым законодательством порядка увольнения, поскольку ему не были предложены в порядке трудоустройства все имеющиеся у работодателя вакантные должности, занимаемая им должность "исполнительный директор" тождественна должности "директор филиала".

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Третьякова А.М., представителя ответчика по доверенности Амельченко М.Н., заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что 5 марта 2003 года Иожица А.А. был принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора ФГУП "РТРС" по филиалу Вологодской областной телевизионный передающий центр" и с ним был заключен трудовой договор N ... от 5 марта 2007 года.

Приказом N ... от 15 июля 2011 года истец был уволен с занимаемой должности п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников с 18 июля 2011 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 18 июля 2011 года, в тот же день с ним был произведен расчет, и была вручена трудовая книжка.

Также суд установил, что основанием для увольнения истца п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили следующие обстоятельства.

В декабре 2010 года - январе 2011 года ответчиком осуществлялось изменение структуры управления филиалами РТРС.

Приказом ... от 23 декабря 2010 года в структуру и штатное расписание Вологодского областного радиотелевизионного передающего центра (и во все другие филиалы РТРС) с 1 января 2011 год была введена должность директора филиала.

Приказом N ... от 23 декабря 2010 года было утверждено Положение о филиале РТРС "Вологодский ОРТПЦ", в соответствии с п. 3.1 которого руководство деятельностью филиала возложено на директора филиала.

Приказом N ... от 28 декабря 2010 года директором филиала был назначен Шарымин А.В.

Приказом N ... от 17 января 2011 года в штатное расписание Генеральной дирекции РТРС были внесены изменения и с 17 января 2011 года из штатного расписания Генеральной дирекции РТРС были исключены все должности исполнительных директоров по различным филиалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно приказу N ... от 19 января 2011 года, должность исполнительного директора ФГУП "РТРС" по филиалу "Вологодский ОРТПЦ" должна быть исключена из штатного расписания Генеральной дирекции с 31 марта 2011 года.

На основании данного приказа истцу 21 января 2011 года под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности, однако в связи с нарушением порядка увольнения истца ответчиком было принято решение не расторгать трудовой договор по истечении двух месяцев 22 марта 2011 года, а начать процедуру уведомления и увольнения заново.

В этой связи 16 мая 2011 года ответчиком было издано распоряжение N ... обязывающее директора Департамента кадровой политики вручить истцу новое уведомление о расторжении трудового договора.

Данное уведомление было вручено истцу под роспись 17 мая 2011 года.

Также 17 мая 2011 года истцу было вручено уведомление N ... от 16 мая 2011 года о предстоящем расторжении трудового договора п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 18 июля 2011 года.

12 мая 2011 года ответчиком в профсоюзный орган было направлено уведомление о предстоящем сокращении работников.

19 мая 2011 года ответчиком в адрес Центра занятости населения СВАО г. Москвы было направлено уведомление о расторжении трудовых договоров с работниками, в том числе и с истцом, п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также суд установил, что истцу в порядке трудоустройства были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности в Генеральной дирекции РТРС и в Вологодском ОРТПЦ в г. Вологда, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил и с соответствующим заявлением к работодателю не обратился.

При этом суд исследовал доводы истца о том, что ему не был предложен ряд должностей, которые он мог занимать, в частности, должность главного инженера, заместителя главного инженера, заместителя директора Вологодского ОРТПЦ, электрогазосварщика, антенщика-мачтовика цеха N 1, и пришел к выводу о том, истец не мог занимать указанные должности в связи с отсутствием у него необходимой квалификации, а также по причине занятости данных должностей другими работниками

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ему полную информацию по предложенным должностям, суд первой инстанции признал не состоятельными на том основании, что положения ст. 81 ТК РФ не содержат обязанности для работодателя предоставлять работнику одновременно с перечнем вакантных должностей дополнительной информации (должностных инструкций и т.п.) по данным должностям. Более того, при наличии у истца волеизъявления на занятие какой-либо из предложенных должностей, он не был лишен возможности запросить у работодателя указанную информацию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Иожица А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений действующего трудового законодательства право проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников принадлежит хозяйствующему субъекту, то есть работодателю, и вмешательство в определение структуры предприятия и в экономическую целесообразность таких мероприятий недопустимо. Кроме того, у ответчика имелись основания для увольнения истца п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации истец был уведомлен в установленные законом сроки, имеющиеся у ответчика вакантные должности были предложены истцу, однако он от них отказался и волеизъявление на занятие одной из них не выразил, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ профсоюзный орган и орган занятости населения были уведомлены ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что фактически произошло переименование должности "исполнительного директора" на "директора филиала", так как трудовые обязанности по указанным должностям совпадают и указанные должности являются тождественными, исключения из штатного расписания должности по конкретной специальности "руководитель" не было, поскольку численность по количеству штатных единиц не увеличивалась, изменения организационных условий труда, процесса производства и текущей деятельности филиала не производилось, судебная коллегия полагает не состоятельными, в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что должность "директора филиала" была введена в штат ФГУП "РТРС" приказом N ... от 23 декабря 2010 года, то есть до издания приказа N ... от 17 января 2011 года об исключении должности "исполнительного директора" из штатного расписания Генеральной дирекции ФГУП "РТРС" (по всем филиалам), и на нее приказом N ... от 28 декабря 2010 года был назначен Шарымин А.В.

Как следует из Положения о филиале ФГУП "РТРС" Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр", утвержденного приказом "РТРС" N ... от 30 декабря 2009 года, и Положения о филиале ФГУП "РТРС" Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр", утвержденного приказом ... N ... от 23 декабря 2010 года, с момента утверждения нового Положения о филиале 23 декабря 2010 года были изменены виды деятельности, осуществляемые Филиалом, и функции руководителя Филиала - директора.

Из изложенного следует, что должность "исполнительного директора" и должность "директора филиала" не тождественны и объем полномочий у них разный.

Более того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава и штата работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, и иное означало бы вмешательство в его хозяйственную деятельность, что в силу требований закона недопустимо.

Доводы апелляционного представления о том, что истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности в Вологодской области, противоречат положениям ст. 81 ТК РФ и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы истца о том, что приказ N ... от 19 января 2011 года прекратил свое действие, поскольку работодатель в срок до 31 марта 2011 года не расторг с ним трудовой договор, являются неправомерными, поскольку должность истца была исключена из штатного расписания ответчика с 19 июля 2011 года, 17 мая 2011 года истец под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ему были предложены в порядке трудоустройства имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых он отказался, из чего следует, что указанный выше приказ не утратил свое действие и был реализован ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований ст. 128 ТК РФ не предоставил ему отпуск в связи со смертью матери, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку смерть матери истца наступила 16 июля 2011 года, с указанным заявлением истец обратился к работодателю только 18 июля 2011 года - в день увольнения и в последующем решением суда от 22 ноября 2011 года, которое ответчиком было исполнено, в пользу истца была взыскана компенсация за не предоставление данного отпуска в размере ... руб. ... коп.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иожица А.А. и апелляционное представление Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи