Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14420 (ключевые темы: повреждение здоровья - участие иностранных лиц - возмещение вреда здоровью - взыскание денежных средств - потеря кормильца)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14420

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Облогова В.Е. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

возвратить Облогову В.Е. исковое заявление к ОАО "Азерэлектротерм" о взыскании суммы задолженности со всеми приложенными к нему документами,

разъяснить, что с настоящим иском истцу следует обратиться по месту нахождения ответчика, установила:

13.09.2011 Облогов В.Е. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Азерэлектротерм" о взыскании суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в результате трудового увечья в размере ... руб.

23.09.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Облогов В.Е. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 07.06.2012.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда от 23.09.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Облогова В.Е., суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Преображенскому районному суду города Москвы, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, в нарушение ст. 402 ГПК РФ истец не приложил к иску доказательств, подтверждающих, что он является иностранным лицом, а также наличия спора о праве на возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах ГПК РФ.

В силу ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (ч. 1).

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (ч. 2).

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе, в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации (п. 4 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 29 главы 3 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Более того, положениями п. 8 Соглашения Глав Правительств СНГ от 09.09.1994 "О взаимном признании права на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей", которое распространяется на предприятия, учреждения и организации Сторон (в том числе бывшего Союза ССР) независимо от форм собственности, установлено, что по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего. Указанное соглашение подписано, как Россией, так и Азербайджаном и вступило в силу для указанных государств.

Таким образом, как процессуальным законодательством России, так и нормами международного права потерпевшему предоставлено право выбора подсудности дела по искам о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, с участием иностранных лиц, в том числе в суде по месту жительства лица, имеющего право на возмещение вреда.

Из искового заявления Облогова В.Е. следует, что им заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью истца в результате трудового увечья, полученного в период его работы у ответчика ОАО "Азерэлектротерм", находящегося на территории Республики Азербайджан; к иску приложены доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, копия акта о несчастном случае, а также справка о том, что Облогов В.Е. с 2004 года зарегистрирован по месту жительства в г. Москве на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

При таких данных, оснований для применения судом положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности дела на стадии принятия иска к производству суда и его возвращении по указанным в определении основаниям не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи