Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14422/12 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - компенсации за неиспользованный отпуск - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14422/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Луч" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г., по которому постановлено:

иск Кошелева Ю.Е. к ООО ЧОО "ЛУЧ" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения и внесении записи об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ от 19.01.2011 г. N 52/2009 об увольнении Кошелева Ю.Е. из ООО ЧОО "Луч" "по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК. Уволен за прогул", незаконным.

Обязать ООО ЧОО "Луч" изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда - 20 января 2012 г. и внести указанную дату в трудовую книжку Кошелева Ю.Е. со следующей корректной записью о его увольнении: "Расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 77 часть первая пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации".

Обязать ответчика ООО ЧОО "Луч" произвести оплату по листкам нетрудоспособности Кошелева Ю.Е. за период с- 06 января 2011 г. по 08.04.2011 г.

Взыскать с ООО ЧОО "Луч" в пользу Кошелева Ю.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.04.2011 г. по 20 января 2012 г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы 01.09.2009 г. по 03.01.2011 г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОО "Луч" государственную пошлину в доход государства в Размере 6 060 руб. ... коп., установила:

Кошелев Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО ЧОО "Луч" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, оплате больничных листов. В обоснование иска указал, что

В обоснование иска указал, что в период с 01.09.2009 г. по 16.01.2011 г. работал в ООО ЧОО "Луч" в должности охранника. Приказом от 19.01.2011 г. N 2 К-У уволен с 16.01.2011 г. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. С данным приказом он не согласен, так как прогула не совершал. У ответчика он работал вахтовым методом по 15 суток в месяц. В декабре 2010 года он, отработав с 16.12.2010 по 03.01.2011 г., уехал домой, на работу должен был выйти 16.01.2011 г., но 06.01.2011 г. сломал обе "пяточные" кости на ногах, передвигаться не мог. О полученной травме и о том, что он не сможет выйти на работу, так как получил травму, находится на лечении, сообщил по телефону (...) дежурному Ларкину И.М., который зарегистрировал звонок в журнале. Лист нетрудоспособности был закрыт 08.04.2011 г., после чего, 09.04.2011 г. он приехал на работу, где ему заместитель директора Болдин В.Е. сказал, что он уволен и "больничные листы" оплачены не будут, просил написать заявление об увольнении от 15.01.2011 г. Как указал истец, он написал заявление об увольнении по собственной инициативе с 09.04.2011 г., однако ему сообщили, что он уволен за прогулы с 16.01.2011 г. Его больничные листки оплачены работодателем не были.

Считает увольнение незаконным, поскольку оно осуществлено в период нахождения его на лечении, к тому же "задним числом", поскольку 09.04.2011 г., когда он приезжал, работодателем приказ об увольнении от 19.01.2011 г. ему не был объявлен, с него не брались объяснения. В связи с чем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Истец Кошелев Ю.Е. в судебное заседание явился уточненные исковые требования

поддержал. При этом в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за август 2009 год (л.д. 104), поскольку в этот период он работал в иной организации - ООО ЧОО "Лок". Судом был принят отказ от иска в части, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Луч" Ерастов В.Е. в суд явился, исковые требования частично признал, согласился, что приказ об увольнении является незаконным, больничные листы подлежат оплате, запись об увольнении в трудовой книжке истца должна быть изменена, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена. Не согласился с иском части оплаты времени вынужденного прогула и возмещения истцу морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО ЧОО "Луч", ссылаясь на то, что доводы истца носят надуманный характер, суд безосновательно встал на его сторону, несмотря на то, что он действовал не вполне добросовестно в отношениях с работодателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО ЧОО "Луч" Ерастова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Кошелева Ю.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно исходил из ст. 192 ТК РФ, согласно которой, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Суд правильно учел разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Согласно п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установил суд, Кошелев Ю.Е. в период с 13.08.2009 г. по 31.08.2009 г. работал в ООО ЧОП "ЛОК", откуда согласно приказу от 31.08.2009 г. был уволен в порядке перевода в ООО ЧОО "Луч".

В соответствии с приказом от 19.01.2011 г. Кошелев Ю.Е. уволен с 16.01.2011 г. "за прогул" (л.д. 5).

Проверяя обстоятельства увольнения истца, суд, на основании тщательного исследования собранных по делу доказательств пришел к объективному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения. Суд установил, что прогула без уважительных причин Кошелев Ю.А. не совершал, а его отсутствие на работе в период с 06.01.2011 г. по 09.04.2011 г. было вызвано его заболеванием.

При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд, проверяя доводы ответчика о недобросовестности действий истца, скрывшего факт своей нетрудоспособности от работодателя, на основании представленных доказательств установил, что Кошелев Ю.А., получив тяжелую травму, проживая в другом городе, принял меры о доведении до сведения данной информации своего работодателя, позвонив 06.01.2011 г. в ООО ЧОО "Луч", сообщил о своей болезни. Его звонок был зафиксирован в журнале.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Проанализировав нормы ТК РФ, регулирующие вопросы оформления расторжения трудового договора с работником, основания и последствия признания увольнения незаконным, последствия признания незаконной формулировки основания увольнения, суд, на основании установленных по данному делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения и выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула с 09.04.2011 г. по 20.01.2012 г. в размере ... руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, оплатить больничные листы.

Выводы суда в данной части подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в (денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении спора в данной части суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что со стороны ответчика в отношении истца были допущены нарушения его трудовых прав, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда. Вместе с тем, по мнению коллегии, размер данной компенсации-... руб.-определен судом без учета всех обстоятельств дела, степени вины нарушителя и степени тяжести последствий для истца в результате допущенных ответчиком нарушений. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соразмерным конкретным обстоятельствам дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени тяжести допущенных ответчиком нарушений его трудовых прав, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца до ... руб. Подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. изменить в части денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ООО ЧОО "Луч" в пользу Кошелева Ю.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО ЧОО "Луч" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи