Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14424 (ключевые темы: трудовой договор - восстановление на работе - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - место исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Богомоловой И.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2025/2012 г. по иску Богомоловой И.В. к ООО "ЦКМ "Академия персонала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда передать по подсудности для рассмотрения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, установила:

23.03.2012 Богомолова И.В. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ООО "ЦКМ "Академия персонала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород по месту нахождения ответчика.

Истец и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

25.05.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Богомолова И.В. по доводам частной жалобы от 04.06.2012, подписанной представителем по доверенности Буентуевым Э.Г.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда от 25.05.2012 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая по подсудности дело в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, суд руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом нахождения и государственной регистрации ответчика ООО "ЦКМ "Академия персонала" является г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 39 оф. 14.

Также суд указал, что оснований для применения положений ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК о подсудности по выбору истца не имеется, поскольку находившееся в г. Москве и зарегистрированное на налоговом учете до 12.03.2012 обособленное подразделение ответчика не является ни филиалом, ни представительством, положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не распространяются на индивидуальные трудовые споры, а условия трудового договора не содержат положений о соглашении сторон об изменении территориальной подсудности для данного дела в Чертановском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богомолова И.В. была принята на работу в ООО "ЦКМ "Академия персонала" директором представительства в г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ..., местом работы в трудовом договоре указан данный адрес обособленного подразделения, состоявшего на налоговом учете в ИФНС N 26 по г. Москве.

Поскольку место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей, было указано в трудовом договоре и находилось в г. Москве по месту нахождения обособленного подразделения, истец имела право на предъявление иска о восстановлении на работе в суд именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору, относящемуся в территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

При таких данных, оснований для передачи дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород по основаниям ст.ст. 28, 33 ГПК РФ не имелось.

С учетом изложенного, определение суда от 25.05.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Богомоловой И.В. к ООО "ЦКМ "Академия персонала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - направлению в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи