Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14427 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - приватизация - передача жилого помещения в собственность - общая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца Онищенко Е.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по иску Онищенко Е.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Онищенко Е.П. обратилась с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свои требования мотивировала тем, что она с супругом Онищенко В.В. получили в общую собственность без определения долей квартиру по адресу: г. Москва, ул. ... на основании договора передачи от 02 октября 1992 года.

16 января 1995 года было выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру.

18 сентября 2010 года Онищенко В.В. умер. Истец является наследником по закону. Истцу стало известно, что Онищенко В.В. спорный договор передачи в собственность не подписывал: при разборе документов после смерти мужа она заметила, что подпись от его имени на договоре существенно отличается от его подписи. Ранее истец не видела документов о приватизации, поскольку эти документы нигде не требовались, договор был затерян в домашних бумагах. Муж истца относился к имуществу равнодушно, долго болел, перенес несколько операций, в 2005 году ему была установлена инвалидность.

08 февраля 2011 года истец решила провести экспертизу подписи и, оказалось, что на договоре находится подпись не ее мужа. Поскольку приватизация осуществляется на основании договора передачи и для нее необходимо согласованное волеизъявление всех проживающих в квартире лиц, а муж истицы не подписывал договор, истец считает, что он не хотел приватизировать квартиру, а значит, договор является недействительным. Подпись истца так же имеется на спорном договоре, однако, истец не помнит, при каких обстоятельствах она оказалась на договоре, считает, что ее ввели в заблуждение относительно значения подписываемого документа. Истец считает, что спорная квартира должна быть передана в собственность г. Москвы с последующим заключением договора социального найма. Истец просила суд признать недействительным договор передачи в собственность квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., передать указанную квартиру в собственность г. Москвы, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма в отношении указанной квартиры.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы представила в суд ходатайство, в котором поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление и объяснения по делу, данные в судебных заседаниях. Просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Онищенко В.Ф., представитель 3-го лица по доверенности Хвостова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Онищенко Е.П. в апелляционной жалобе.

Онищенко Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении дела, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Онищенко Е.П.

3-е лицо Онищенко В.Ф. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Онищенко В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец и Онищенко В.В. состояли в зарегистрированном браке с 15 ноября 1974 года.

27 июля 1992 года Онищенко Е.П. и В.В. обратились в муниципалитет Строгино с заявлением о передачи в собственность жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ... и на основании договора передачи от 02 октября 1992 года получили спорную квартиру в общую собственность без определения долей, 16 января 1995 года было выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру.

18 сентября 2010 года Онищенко В.В. умер.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о передачи квартиры в собственность истец обратилась в 1992 году, из пояснений истца в судебном заседании следует, что о договоре о передачи квартиры в собственность узнала в 1998 году, обращалась в милицию с заявлением о потери документов на квартиру, а именно свидетельства о собственности на квартиру, что подтверждается письменными пояснениями истца. Таким образом, выводы суда о том, что истец достоверно узнала о приватизации квартиры не позднее апреля 1998 года являются обоснованными.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истец узнала о приватизации квартиры не ранее 1992 года и не позднее 1998 года. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек в апреле 2001 года, а с исковым заявлением истец обратилась в суд в марте 2011 года, то есть пропустила срок исковой давности более, чем на 9 лет.

Судебная коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку истец не представила суду доказательств уважительности причин пропуска такого срока, связанных с личностью истца, что предусмотрено ст. 205 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Онищенко Е.П. считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, лишил ее права на защиту интересов с помощью адвоката.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку срок исковой давности применен судом верно, без процессуальных нарушений. А применение такого срока к правоотношением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому у суда, установив пропуск срока исковой давности, не имелось оснований для исследования иных обстоятельств дела.

Равно как и довод о том, что истцу не предоставили возможность воспользоваться помощью адвоката, также не влечет отмену решения, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, истец, подавая исковое заявление в марте 2011 году имела реальную возможность привлечь к участию в его рассмотрении адвоката или иного представителя вплоть до 30 марта 2012 года, но указанную возможность не использовала.

Иных правовых оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Онищенко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи