Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14428 (ключевые темы: коммунальные услуги - перерасчет - водоотведение - единый платежный документ - горячая вода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Егоровой С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

иск Егоровой С.С. удовлетворить частично. Признать незаконным действия ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы по начислению оплаты жилищно-коммунальных услуг Егоровой С.С. за 03 и 15 сентября 2011 г. Обязать ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы произвести Егоровой С.С. перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом временного отсутствия 03 сентября и 15 сентября 2011 года. Признать незаконными действия ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы по начислению Егоровой С.С. оплаты жилищно-коммунальных услуг за 2-х человек с июля 2011 г. и по настоящее время. Обязать ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы произвести Егоровой С.С. перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 г. по 18 апреля 2012 г. из расчета 1 человек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Егорова С.С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы, ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" г. Москвы о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании составить акт сверки расчетов, компенсации морального вреда. Ссылается на то обстоятельство, что она является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. ... Исполнителем указанных услуг является ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники". ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники оказывает коммунальные услуги ненадлежащим образом, не соблюдает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В письмах N 1284-11-ж/н-о от 22.08.2011 г. и N 1284-11-ж/н-о от 26.09.2011 ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" сообщило истцу о наличии задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Сумму задолженности и какие-либо подтверждающие данное утверждение документы ответчиком не представлены. ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" не предоставило в письменном виде акт сверки расчетов по оплате коммунальных услуг за период, что является нарушением пп. "р" п. 49 Правил. С 2008 г. в многоквартирном" доме, в котором она проживает, установлены общедомовые приборы учета воды. Несмотря на это в ЕПД показания горячего водоснабжения ДПУ отсутствуют, показания холодного водоснабжения ДПУ в ЕПД отсутствуют периодически, что приводит к тому, что расчет начислений за указанные услуги осуществляется некорректно. Кроме того, платежи за услугу водоотведения незаконно завышены, так как они рассчитываются исходя из объема поставленной холодной и горячей воды. При использовании показаний общедомовых приборов учета воды холодного водоснабжения в расчете суммы платежа за водоотведение также должны быть учтены эти показания. Использование тарифа ... руб. незаконно, т.к. он предусматривает водоотведение в размере ... куб. м. холодной воды и ... куб. м. горячей воды согласно утвержденным нормативам потребления. В данном случае должен быть использован тариф ... руб. за куб. м. отведенной воды. За период с января 2011 года по настоящее время ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники незаконно включает в ЕПД платежи "членский взнос" и "запирающее устройство". Перечень коммунальных услуг является исчерпывающим, "запирающее устройство" в указанном перечне не закреплено. Таким образом, ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" не вправе включать в ЕПД платеж за запирающее устройство. Сумма незаконно полученных ответчиком средств за период с января по июль 2011 года включительно составила ... руб. (64 руб. х 7). 27.12.2011 г. она получила письмо ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" от 12.12.2011 N 4542-исх. которым она уведомлялась о проведенном перерасчете за период отсутствия с 02.05.2011 г. по 02.09.2011 г., с 05.09.2011 г. по 13.09.2011 г., и с 16.09.2011 г. по 01.10.2011 г., а также о доначислении по коммунальным услугам еще за 1 человека за период с 01.07.2011 по настоящее время. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение. Согласно п. 56 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. В письме от 14.10.2011 г. она просила произвести перерасчет размера платы по коммунальным платежам в связи с тем, что она временно отсутствовала в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ... с 01.05.2011 по 02.10.2011 г. включительно. Документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия (справки СНТ "Вейна" N 254 и 256 от 02.10.2011, электронный билет и посадочный талон) были приложены к указанному письму. Перерасчет был произведен с нарушением сроков, установленных п. 56 Правил. Истец не согласна с проведенным перерасчетом, в перерасчете незаконно не учтены 4 дня - 03.09.2011, 04.09.2011, 14.09.2011 и 15.09.2011 г. Ответчик и соответчик произвели доначисления по коммунальным услугам еще за 1 человека за период с 01.07.2011 по настоящее время, в то время как в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 3, кв. 84 зарегистрирована одна истица. Своими действиями ответчик и соответчик причинили ей моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, просила обязать ответчика и соответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере ... руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что она иногда приезжала в квартиру полить цветы. Ее дочь проживает в другом месте с отцом.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" г. Москвы с заявлением не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - постановлением Правительства г. Москвы от 01.03.2005 г. N 111-ПП "О порядке создания Единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений".

Судом установлено, что Егорова С.С. является собственником жилого помещения по адресу: Москва, ул. ... (л.д. 5).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства г. Москвы от 01.03.2005 г. N 111-ПП "О порядке создания Единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования к ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" не подлежат удовлетворению, поскольку данная организация является ненадлежащим ответчиком.

Требования истца, адресованные ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий ГУП ДЕЗ по начислению оплаты ЖКУ за 03 и 15 сентября 2011 г.

Из материалов дела усматривается, что Егорова С.С. в период 01 мая по 03 сентября 2011 г. включительно и с 15 сентября по 02 октября 2011 г. включительно находилась в СНТ "Вейна". 04 сентября и 14 октября 2011 г. Егорова С.С. находилась в аэропорту Шереметьево, что подтверждается копиями электронных билетов (л.д. 37).

В соответствии с п.п. 54 и 55, 58 постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307 При временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не включил в перерасчет 03 и 15 сентября 2011 г., т.к. истец уезжала в Аэропорт и возвращалась из Аэропорта в СНТ "Вейна", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку справка предоставленная СНТ "Вейна" не подтверждает те обстоятельства, что в дни 03 и 15 сентября 2011 г. истец находилась в СНТ "Вейна".

Так же суд признал незаконными действия ГУП ДЕЗ по начислению истцу жилищно-коммунальных услуг за двух человек с июля 2011 г. и по настоящее время, поскольку ответчик никаких доказательств в обоснование данных начислений не представил. Представитель ГУП ДЕЗ не отрицал тот факт, что никаких актов о количестве проживающих в квартире не составлялось.

На момент рассмотрения дела графа "членские взносы" из ЕПД истца исключена (л.д. 59). Судом установлено, что по графе "членский взнос" истцу был произведен перерасчет (л.д. 14), доказательств того, что истец понесла иные убытки, связанные с оплатой данной услуги, истцом суду не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчиков по начислению оплаты за запирающее устройство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запирающее устройство не является общим имуществом дома, собрание собственников не определило размер платы, ответчики не вправе включать платеж за запирающее устройство, не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Согласно п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в ред. постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1 постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г." установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Данный пункт постановления Правительства Москвы оспаривался в судебном порядке и решением Московского городского суда от 31.08.2009 года, вступившим в законную силу 02.06.2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, оставлен без изменения.

Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Суд обоснованно отказал в требованиях о признании незаконными действий по начислению размера оплаты за водоотведения без учета показаний общедомовых приборов воды и обязании произвести перерасчет за данную услугу с 01.01.2011 г. по настоящее время.

Судом установлено, что акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ), предусмотренных "Порядком начисления платежей за коммунальные услуги в жилых помещениях по показаниям общедомовых и квартирных приборов учета", утвержденных 26.06.2005 г. первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, были представлены в ГКУ только в июне 2011 г., в связи с чем, истцу правомерно размер оплаты за водоотведение начислялся с учетом Тарифов на жилищно-коммунальные услуги за 2011 г., утвержденных постановлением Правительства г. Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г.

Доказательств того, что ответчики должны были применять иные тарифы, истец суду не представила. С июня 2011 г. оплата холодного водоснабжения истцу начисляется с учетом показания ОДПУ, горячего водоснабжения и водоотведения - по нормативам потребления.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика составить акт сверки расчетов, т.к. судом установлено, что Егорова С.С. обращалась в ГУП ДЕЗ с заявлением о проведении и предоставлении ей акта сверки расчетов по оплате ЖКУ, истцу была предоставлена справка о финансовом состоянии лицевого счета, получение справки истец не отрицала (л.д. 90-101).

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков истице были причинены физические и нравственные страдания ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи