Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14431 (ключевые темы: взыскание задолженности - кредитный договор - подсудность - частная жалоба - условия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14431

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе третьего лица ОАО "РусЛизинг" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года об отказе в передаче по подсудности дела по иску ОАО АКБ "Союз" к Ткачуку И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, установила:

ОАО АКБ "Союз" обратилось с иском к Ткачуку И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору между истцом и ОАО "РусЛизинг" от 15 мая 2008 года N 089/2008/-РКЛ, по которому Ткачук И.П. является поручителем в соответствии с условиями договора поручительства от 15 мая 2008 года N 089/2008/-ПП, ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора по возврату долга.

До начала рассмотрения дела от третьего лица ОАО "РусЛизинг" поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит третье лицо ОАО "РусЛизинг" в частной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ткачука И.П. по доверенности Морозова С.В., представителя истца ОАО АКБ "Союз" по доверенности Паршина А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе соглашением изменить территориальную подсудность гражданского дела до его принятия к рассмотрению судом.

Как усматривается из договора поручительства, на основании которого возникло настоящее гражданское дело, стороны ОАО АКБ "Союз" и Ткачук И.П. определили в п. 3.3 данного договора, что споры будут рассматриваться в том числе по месту нахождения дополнительного офиса истца - в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Таким образом, нарушений правил подсудности при подаче искового заявления и рассмотрении данного гражданского дела судебной коллегией не усматривается.

Частная жалоба содержит единственный довод о том, что стороны при заключении договора поручительства не достигли соглашения о рассмотрении споров в определенном суде.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, а именно п. 3.3 спорного договора, в котором содержится указание на то, что споры будут рассматриваться в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Следовательно, обжалуемое определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица ОАО "РусЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи