Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14434 (ключевые темы: члены семьи - снятие с регистрационного учета - жилая площадь - совместно нажитое имущество - прекращение права пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14434

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам истца Шахназаровой С.П., ответчиков Скрипник Л.П. и Шахназарова М.В., а также по апелляционному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

прекратить право постоянного пользования Скрипник Л.П., Шахназарова М.В. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...

Сохранить за Скрипник Л.П., Шахназаровым М.В. право временного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ... сроком на 1 год.

В иске Шахназаровой С.П. к Скрипник Л.П., Шахназарову М.В., Отделению по району "Соколиная гора" УФМС России по г. Москве в ВАО о снятии с регистрационного учета, выселении отказать, установила:

предметом спора является пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., которая принадлежит по праву индивидуальной собственности Шахназаровой Светлане Петровне.

Истец Шахназарова С.П. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Скрипник Л.П., Шахназарову М.В., Отделению по району "Соколиная гора" УФМС России по г. Москве в ВАО о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований указала, что ранее указанная квартира принадлежала ее бывшему супругу - Шахназарову В.Ю. На основании решения мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 15 июня 2006 года истец является собственником спорного жилого помещения. Ответчики являются пользователями вышеназванной квартиры, - Скрипник Л.П. с 1997 года; Шахназаров М.В. - с 1993 года, с которыми у нее сложились в настоящее время конфликтные отношения. В связи с чем, стороны ведут отдельное хозяйство друг от друга, т.е. ответчики являются бывшими членами семьи истца.

В последствии Шахназарова С.П. уточнила исковые требования - л.д. 34-36 - просила суд признать Шахназарова М.В., Скрипник Л.П. бывшими членами семьи, прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Омановас Р.А. - поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Скрипник Л.П. и ее представитель по ордеру адвокат Осина Т.М. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, поддержали представленные возражения на иск.

Ответчик Шахназаров М.В. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал представленные возражения на иск.

Представитель ответчика Отделения по району "Соколиная гора" УФМС России по г. Москве в ВАО - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят:

- истец Шахназарова С.П. - в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и сохранения за ответчиками временного права пользования квартирой, являющейся предметом спора, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- ответчики Скрипник Л.П. и Шахназаров М.В. - в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального и процессуального права;

- заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы - в полном объеме, поскольку судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Отделения по району "Соколиная гора" УФМС России по г. Москве в ВАО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон Шахназаровых С.П. и М.В., Скрипник Л.П., их представителей Омановас Р.А. и Осиной Т.М., прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 57/20, квартира 75.

Истец Шахназарова С.П. является собственником данной пятикомнатной квартиры на основании решения мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 15 июня 2006 года, о чем 29 апреля 2011 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 17-20).

В спорной жилой площади зарегистрированы (л.д. 8-10, 11): с 13 июля 1993 года - истец Шахназарова С.П.; с 13 июля 1993 года - ответчик Шахназаров М.В. (сын истца); с 21 июля 1993 года Шахназаров А.В. (сын истца); с 21 марта 1997 года - ответчик Скрипник Л.П. (мать истца).

Удовлетворяя частично исковые требования Шахназаровой С.П., суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 209, ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, а также ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, дав оценку показаниям свидетеля, - пришел к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи истца (собственника спорной квартиры).

Полагая, что за ответчиками должно быть сохранено право временного пользования спорной площадью, суд отказал истцу в требованиях о снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны ведут раздельное хозяйство, между ними существуют конфликтные отношения.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Кроме того, цитирование в постановленном решении требований действующего законодательства, - не освобождает суд первой инстанции от установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", - вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания детей, родителей, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В связи с чем, из содержания нормативных положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда о том, что стороны не ведут совместное хозяйство, между ними сложились конфликтные отношения, - не имеют юридического значения для прекращения прав ответчиков на спорную квартиру.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами", - устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений неоднократно подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

Как следует из материалов дела и оставлено без внимания судом первой инстанции, ответчики Скрипник Л.П. и Шахназаров М.В. приходятся матерью и сыном истцу Шахназаровой С.П., с которой проживают в спорном жилом помещении, куда были вселены и зарегистрированы в качестве членов ее семьи.

Кроме того, при вынесении решения суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 15 июня 2006 года мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы, в силу которых квартира, являющаяся предметом спора по делу, передана истцу в собственность в порядке раздела совместно нажитого имущества. На данное решение также ссылалась сама истец в обоснование заявленных исковых требований, т.е. Шахназарова С.П. не оспаривала обстоятельства, установленные вышеприведенным решением мирового судьи (л.д. 17-19).

Указанным решением от 15 июня 2006 года мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы установлено, что спорная жилая площадь являлась совместно нажитым имуществом истца по настоящему делу - Шахназаровой С.П. и ее бывшего супруга Шахназарова В.Ю., которая на него была оформлена в период их совместного брака. При разделе данного имущества мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ, были учтены интересы на тот период несовершеннолетнего Шахназарова М.В. - ответчика по настоящему делу. То есть с учетом его интересов в пользу Шахназаровой С.П. и была передана в собственность спорная квартира в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, истец стала ее единоличным собственником (л.д. 20).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении до его передачи истцу в собственность на основании указанного выше решения мирового судьи о разделе имущества (л.д. 9-11, 17-19). Следовательно, стороны фактически обладали равным правом пользования спорной квартирой до ее передачи в собственность истцу, при этом с учетом интересов ответчика Шахназарова М.В., на основании решения мирового судьи.

Кроме того, Скрипник Л.П. и Шахназаров М.В. не имеют другого жилого помещения. Шахназаров М.В. является неработающим студентом МГТУ им. Н.Э. Баумана. Скрипник Л.П. является инвалидом 3-й группы, нетрудоспособна, при этом в ее пользу с истца Шахназаровой С.П. вступившим в законную силу решением мирового судьи взысканы алименты (л.д. 56-62, 153-156). Данные обстоятельства ничем объективно не опровергаются.

Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, приводит судебную коллегию к убеждению о том, что ответчики не могут быть признаны бывшими членами семьи собственника спорной квартиры - истца, а потому оснований для прекращения их права пользования данным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как следствие выселения и снятия с регистрационного учета по ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не имеется.

При вынесении настоящего определения судебная коллегия помимо прочего не может оставить без внимания то обстоятельство, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям требования п. 2 ст. 292 ГК РФ - как это заявлено истцом в иске - не применимы.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 3 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шахназаровой С.П. к Скрипник Л.П., Шахназарову М.В., Отделению по району "Соколиная гора" УФМС России по г. Москве в ВАО о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, выселении следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шахназаровой С.П. к Скрипник Л.П., Шахназарову М.В., Отделению по району "Соколиная гора" УФМС России по г. Москве в ВАО о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

Апелляционную жалобу Шахназаровой С.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи