Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14438 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - место рассмотрения дела - расписка - злоупотребление процессуальными правами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ярцева Д.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Ярцева Д.А. в пользу Княгинина А.Я. задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп., установила:

Княгинин А.Я. обратился в суд с иском к Ярцеву Д.А. о взыскании долга и процентов. В обоснование иска указал, что 20 ноября 2010 года Ярцев Д.А. получил от него заем ... руб. на срок до 31 декабря 2010 года, однако долг не вернул. Просил суд взыскать с ответчика долг ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 02 декабря 2011 года в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец Княгинин А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ярцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ярцев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Тыбулевичем А.П.

Ярцев Д.А. и его представитель, действующий на основании доверенности Тыбулевич А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Княгинина А.Я. - по доверенности Минчина А.В., обозрев подлинную расписку, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2010 года между Ярцевым Д.А. и Княгининым А.Я. был заключен договор займа, согласно которому Ярцев Д.А. получил от Княгинина А.Я. денежные средства в размере ... руб. и обязался вернуть указанную сумму до 31 декабря 2010 года.

В подтверждение договора займа суду представлена расписка, написанная заемщиком Ярцевым Д.А. Такое подтверждение договора займа предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Учитывая, что суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата долга, суд правомерно взыскал с Ярцева Д.А. в пользу Княгинина А.Я. сумму займа 3 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 811, 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с 01 января 2011 года по 02 декабря 2011 года. (335 дней) с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме ... руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Ярцев Д.А. в апелляционной жалобе указал на то, что не явился в судебное заседание 27 марта 2012 года в связи с болезнью, просил отложить рассмотрение дела и представил копию листка нетрудоспособности.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку Ярцев Д.А. не числится в регистре пациентов ГБУЗ "ГП N 68" ДЗМ, листок нетрудоспособности N 001 074 365 583 от 26 марта 2012 года, копию которого он представил суду, ему не выдавался (лист дела 90). Суд обоснованно признал действия ответчика, направленные на отложение судебного заседания, как злоупотребление процессуальными правами и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи