Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14443 (ключевые темы: химическая чистка - проведение экспертизы - компенсация морального вреда - производство экспертизы - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14443

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Горбачевой А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

в иске Разумберг Н.В. к ООО "Аякс-сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. Установила:

истец Разумберг Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Аякс-сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что 21.04.2011 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по химической чистке мужского костюма. Ответчик выполнил данную услугу некачественно: костюм потерял товарный вид (на брюках снизу появились дыры, карман, находящийся сзади зашит, ткань брюк стала гладкой, а ткань пиджака - ворсистой). Ответчик провел проверку качества услуги и заявил ей, что недостатки возникли из-за длительной носки костюма, она с такими результатами не согласилась и провела экспертизу, по результатам которой установлено, что дефекты костюма образовались в результате нарушения технологии химической чистки изделия. Ответчик добровольно отказался удовлетворить требования истицы. Истец просила взыскать двукратную стоимость костюма в размере ... руб. (80.000 х 2 = 160.000), стоимость услуг по химчистке костюма в размере ... руб., компенсацию морального вреда 40.000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности Разумберга Э.А., Горбачевой А.В., которые поддержали иск.

Представитель ответчика ООО "Аякс-сервис" Корягина С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы просят представители Разумберг Н.В. - Горбачева А.В., Разумберг Э.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, тот факт, что ответчиком нарушена процедура проведения химической чистки, экспертное заключение подготовлено в нарушение законодательства, истец не присутствовал при проведении экспертизы, нарушены нормы материального и процессуального права.

29 мая 2012 года судом постановлено дополнительное решение, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, которым с Разумберг Н.В. в пользу ООО "Аякс-Сервис" взысканы расходы за проведение судебной технологической экспертизы в размере ... рублей ... копеек. Указанное дополнительное решение стороны не обжалуют.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Горбачеву А.В., Разумберг Э.А., представителей ответчика ООО "Аякс-сервис" Корягина С.В., Макарову Г.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 года стороны по делу вступили в договорные отношения - ответчик обязался произвести химическую чистку пиджака и брюк, подшить низ брюк.

Определением суда от 30.09.2011 года судом была назначена судебно-технологическая экспертиза, по результатам которой на костюме имеются дефекты: дыры по низу брюк, на правом заднем кармане, на задней шлевке пояса брюк; незначительная ворсистость верхней ткани пиджака; деформация верхнего кармана левой полочки пиджака; недостатки швов: расхождение отделочного шва на левой шлице спинки пиджака, на шлице по низу правого рукава; концы ниток по месту притачивания шлевок на поясе брюк. Дырочки на брюках являются повреждением ткани вследствие воздействия биологического фактора - личинок жучков-кожеедов. Дефект в виде зашитой дырочки у рамки заднего правого кармана является не дыркой, а микроскопической складкой, образованной в результате непроизвольного "захвата" ткани брюк в шов соединения внутренних деталей кармана, то есть является скрытым производственным дефектом (нарушение технологии пошива кармана). Причиной ворсистости на пиджаке и брюках является истирание волокон нитей о какую-либо жесткую поверхность, обусловленное особенностями волокнистого состава и структуры переплетения нитей данной ткани. Блеск на изделиях из шерстяных тканей является результатом интенсивной носки и особенно заметен на тканях темных цветов. Наличие лас (блестящих участков) на изделии было отмечено в приемной квитанции. Деформация листочки верхнего кармана на левой полочке пиджака является следствием отсутствия внутри нее достаточного прокладочного материала, а также того, что правая часть данного кармана зашита изнутри в отличие от левой части. Деформация изделия была отмечена в приемной квитанции. Имеющиеся на изделии нарушения целостности строчек, а также наличие концов ниток являются следствием некачественной строчки и недостаточного закрепления концов нитей в строчках при пошиве костюма (пошивочный дефект). Все обнаруженные дефекты являются скрытыми эксплуатационными и производственными (пошива) дефектами, а не результатом нарушения технологического процесса химической чистки. На изделии присутствует маркировка, противоречащая установленным стандартам. Технология произведенной химической чистки костюма соответствовала рекомендациям фирмы-изготовителя. После проведенной химической чистки изделие чистое, не имеет пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, не наблюдается перекосов, заломов и искривлений швов. Ткань пиджака и брюк мягкая, пластичная, шелковистая на ощупь.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" в п. 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановление Правительства РФ N 1025 от 15.08.1997 г., ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 17.12.1997 г. N 412 (в редакции от 22.07.2003 г.), оценивая представленные в суд доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, заключение судебно-технологической экспертизы, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обнаруженные на изделии, после химической чистки, дефекты носят либо эксплуатационный характер, либо пошивочный; нарушений технологии химической чистки, которые могли бы привести к образовавшимся дефектам, не установлено.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что права истицы при производстве химической чистки изделия не нарушены и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

Суд дал юридическую оценку представленным сторонам доказательствам, в том числе заключению судебно-технологической экспертизы, обосновано положив его в основу решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение судебно-технологической экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к тем или иным выводам. Выводы экспертов научно обоснованны. Проведение экспертизы происходило не только путем визуального осмотра, но и с помощью оптического метода исследования (инструментальный метод).

По указанным выше основаниям суд обоснованно не принял во внимание заключение АНО Центр "Независимая экспертиза". При этом суд правильно указал, что исследование костюма, при производстве экспертизы в указанном учреждении проводилось лишь органолептическим (визуальном) методом, в экспертизе отсутствуют основания, по которым эксперт установил причины возникновения дефектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы, лица участвующие в деле, не присутствовали, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено право стороны присутствовать при проведении экспертизы. Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны ходатайствовали о производстве экспертизы в их присутствии.

Кроме того, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что отсутствие стороны истца при производстве экспертизы, каким-либо образом повлияло на выводы экспертов, изложенных в заключение судебно-технологической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, а также ГОСТ Р 51108-97 судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку данный факт не нашел подтверждения в материалах дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горбачевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи