Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14444 (ключевые темы: язык - договор возмездного оказания услуг - студенты - семинары - сумма договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14444

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Языки Мира" на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Языки Мира" в пользу Назаровой Н.М. денежные средства в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Назарова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Языки Мира" о расторжении договора, взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что по договору на оказание услуг ей было поручено проводить занятия по русскому языку в офисе ответчика в двух группах "Санкт-Петербург" и "Владивосток" один раз в неделю по 2 часа (2 и 2/3 академических часа) в каждой, а также индивидуальные занятия. Группа "Владивосток" до 05 мая 2011 года посещала все занятия регулярно, а группа "Санкт-Петербург" регулярно не являлась на занятия. В середине апреля 2011 года ответчик произвел расчет по оплате услуг, оказанных ею в период с февраля по март 2011 года, без оформления акта приемки работ. Оплата занятий при неявке студентов произведена только из расчета одного академического часа (45 минут), тогда как ответчик не предупреждал преподавателя о неявке студентов. Полагая, что оплату ответчик обязан был производить полностью, поскольку неисполнение услуг возникло не по вине преподавателя, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанные услуги в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, на госпошлину в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Языки Мира" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Языки Мира" по доверенности Ковальчук А.Ц., возражения Назаровой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2011 года между ООО "Языки Мира" и Назаровой Н.М. был заключен договор на оказание услуг на срок до 30 июня 2011 года. По условиям договора Назарова Н.М. обязалась по заданию ответчика в соответствии с предложенным графиком оказать услуги по проведению языковых семинаров, а ответчик оплатить эти услуги в течение 5 дней с момента подписания ежемесячного акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с п. 1.4 данного договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу п. 2.2 договора исполнитель имеет право расторгнуть с заказчиком договор в любое время, предупредив об этом решении заказчика за 14 дней.

Пунктами 3.1.-3.4 предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере ... руб. за каждые 45 минут проведенных семинаров в группе (более 2 человек) и ... руб. за каждые 45 минут проведенных семинаров индивидуально (1-2 человека).

Если исполнитель отказывается от исполнения услуг и не отрабатывает 14 дней с момента заявления об уходе от последней зарплаты будет вычтена сумма в размере 30% от среднемесячной заработной платы за последние 3 месяца работы. Данная сумма представляет собой компенсацию за расходы, понесенные в таком случае заказчиком, связанные с неожиданным перерывом в предоставлении услуг клиентам заказчика.

За невыполнение услуг согласно графику, предложенному заказчиком, последний вычитает из расчета 10% от суммы договора за каждый час невыполнения услуг.

Исполнитель уплачивает также заказчику неустойку в размере 60% от суммы договора за каждый час невыполнения услуг.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Так, судом правильно установлено, что возникшие правоотношения регулируются ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Соболевой М.Д. по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что обязанность по обеспечению истца соответствующим заданием и составлению графика занятий договорными отношениями была возложена на заказчика услуг, а реальных препятствий к получению услуг от истца в ходе рассмотрения спора по существу не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность выполнения Назаровой Н.М. услуг по договору согласно утвержденному к нему графику в спорные дни неявки студентов на занятия, как и получение оплаты по договору в полном объеме возникли в результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленный расчет и признав его корректным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Назаровой Н.М. о взыскании денежных средств в размере ... рублей в качестве вознаграждения за оказанные но не оплаченные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ее личным неимущественным правам, достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Назаровой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

Также судебная коллегия находит не противоречащим положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы ООО "Языки Мира" о том, что суд первой инстанции, приняв от истца новое исковое заявление, в котором были изменены предмет и основание иска, не прекратил производство по первоначальному иску, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых в качестве основания взыскания денежной суммы Назарова Н.М. указала гражданско-правовой договор, а не трудовые правоотношения. Истец изменила не предмет, а основание иска.

Ссылки в жалобе на то, что ответчику не был представлен уточненный расчет исковых требований, а истцом не доказана ее явка на занятия, а также вина ответчика в несостоявшихся занятиях, не влекут отмену решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно ст. 132 ГПК РФ суду был представлен расчет (л.д. 59), к уточненным исковым требованиям также прилагался расчет задолженности исковых требований с копией для ответчика (л.д. 99-101, 107).

Доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, то в соответствии с указанными требованиями закона именно ответчик должен был доказывать отсутствие своей вины. Бремя доказывания фактов неявки истца на занятия и невыполнения в связи с этим ее обязательств по договору в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на стороне, ссылавшейся на это обстоятельство в обоснование своих возражений.

Судебной коллегией не признаются состоятельными доводы жалобы о том, что судом не оценено обстоятельство не подписания актов приемки-передачи и не ведения истцом графиков занятий. Судом первой инстанции установлено и отражено в решении, что данные обязательства были возложены договорными отношениями на ответчика. Таким образом, не исполнение им этих обязательств не может служить основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Ссылки ответчика на то, что взыскание судебных расходов незаконно и необоснованно, несостоятельны. Они противоречат положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены письменными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не направлялась претензия, чем нарушен п. 5.2 договора о досудебном урегулировании спора, не указывает на ошибочность принятого решения, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данным правоотношениям.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Языки Мира" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи